Дело № 2-225/2025

УИД: 39RS0021-01-2023-000572-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником автомобиля марки «Рено Логан», г.р.з. №, который был повреждён 17.04.2023 в 22.05 часов на парковке казино «Собрание» по адресу: <адрес>, в связи с возгоранием движущегося рядом автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2. Собственником автомобиля «Шкода» являлась ФИО3 Согласно заключению пожарного надзора, возгорание автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. № произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации топливной или иной системы автомобиля от контакта с высоконагретыми элементами системы выпуска отработанных газов. В результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия по оценке истца составляла 250 000 рублей. Истец предлагал ответчику добровольно возместить причинённый вред, на что получил отказ. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 29.11.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о выплате ответчиком истцу в счет вымещения материального ущерба 150 000 рублей сроком до 18.02.2024 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 определение Светловского городского суда Калининградской области от 29.11.2023 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на рассмотрение в тот же суд. Удовлетворена кассационная жалоба ФИО4, который не был привлечен к участию в деле, чьи интересы затрагиваются спором.

Определением Светловского городского суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3, определением от 13.03.2024 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечён ФИО4

16.05.2024 ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей солидарно с двух ответчиков, с собственника а/м «Шкода» гос.рег.зн № ФИО3 и водителя этого автомобиля ФИО2

Заочным решением Светловского городского суда Калининградской области от 17 июня 2024 иск ФИО1 удовлетворен: взыскан с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

14.08.2024 определением Светловского городского суда Калининградской области заочное решение Светловского городского суда Калининградской области от 17.06.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО8, действующий по доверенности, настаивал на исковых требованиях, просил взыскать причинённый ФИО1 материальный ущерб с собственника автомобиля марки «Шкода» гос.рег.зн. № ФИО3

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежаще. Их представитель по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, просила отказать. Полагала, что вина ответчика в причинении материального ущерба машине истца «Рено» отсутствует; поясняла, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО2 в момента происшествия, был после ремонта, самовозгорание в результате разгерметизации топливной системы произошло по вине лиц, которые накануне ремонтировали автомобиль «Шкода».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал иск ФИО1

Представитель АО «Согаз» не явился, извещен, представлено письменное пояснение по иску о том, что договор ОСАГО (№ от 21.02.2023) с ФИО1 в отношении а/м «Рено» г.р.з № расторгнут, в связи с гибелью ТС, произведен частичный возврат страховой премии.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 17 апреля 2023 года истец являлся собственником автомобиля марки «Рено Логан» г/н №.

Автомобиль марки «Шкода Йети» г/н № по состоянию на 17 апреля 2023 года принадлежал ФИО3 (л.д. 44)

17.04.2023 в 22.05 часов на парковке казино «Собрание» по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Рено Логан» г/н №, в связи с возгоранием движущегося рядом автомобиля марки «Шкода Йети», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2 В результате пожара произошла полная гибель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по зеленоградскому, Пионерскому и, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Калининградской области (далее по тексту - ОНДиПР) возгорание автомобиля «Шкода Йети», г.р.з. № произошло в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости, образованной в результате разгерметизации топливной или иной системы автомобиля от контакта с высоконагретыми элементами системы выпуска отработанных газов.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР ФИО5 по факту пожара в автомобиле марки «Шкода Йети» г/н № по материалу КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В результате возгорания произошла полная гибель а/м «Рено» гос.рег.зн №, автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего пожара причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что возгорание и повреждение автомобиля истца марки «Рено» произошло от возгорания находящегося рядом автомобиля марки «Шкода».

Это следует из пояснений истца и третьего лица ФИО4 и подтверждено заключением органа пожарного надзора.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчиков, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В обоснование позиции о проведении в автомобиле «Шкода» ремонтных работ, в том числе работ по ремонту топливной системы, представителем представлены фотокопии документа, составленного в табличной форме, где поименованы работы, услуги, запасные части и материалы в автомобиль на общую сумму более 200 тысяч рублей. Из пояснений представителя ответчиков следовало, что это перечень работ и услуг автомеханика, проводившего ремонт в машине ФИО2 накануне возгорания.

Однако, из представленных фотографий невозможно установить, в каком автомобиле проводились данные работы, кто являлся их исполнителем. Кроме того, данные фотографии не подтверждают довод стороны ответчика, что работы в топливной системе а/м «Шкода» проведены накануне возгорания (17.04.2023), поскольку документ датирован 07.12.2022, т.е. за четыре месяца до случившегося.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии его вины в происшествии, отклоняется. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возлагается на собственника а/м «Шкода» ФИО3, именно она будет надлежащим ответчиком по данному иску.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно Акту экспертного исследования № от 16.05.2024 года специалиста ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля марки «Рено Логан» г/н № на момент происшествия составила 280100 рублей.

Требования истца заявлены в размере 250 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями стороны ответчика о рыночной стоимости автомобиля «Рено» по состоянию на 17.04.2023, по ходатайству представителя и за счет ответчика ФИО2 на основании определения суда от 11.09.2025 проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением исследования эксперту ООО «ВЭД-Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ВЭД-Эксперт» ФИО7 № от 27.09.2024 средняя рыночная цена ТС - автомобиля «Рено Логан», 2007 г.в., гос.рег.зн. № на дату происшествия (17.04.2023) в регионе Калининградская область составила 249850 рублей.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от 27.09.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению суда, оно может быть положено в основу принимаемого решения.

Основываясь на выводах судебной экспертизы истец уточнил требования, снизил их и просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 249 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходит из тех обстоятельств, что повреждение автомобиля истца произошло от возгорания автомобиля ответчика и иного судом не установлено, доказательств, исключающих виновность ответчика в происшествии, им не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля «Шкода» ФИО3 и взыскании с неё материального ущерба в пользу истца в размере 249 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 249 900 рублей (двести сорок девять тысяч девятьсот рублей) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2025.

Судья Т.Н. Авдеева