Судья Изюмова С.В.
2а-2073/2023
УИД № 35RS0001-02-2022-005965-43
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33а-3816/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при секретаре Багуновой Е.О., рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года,
установила:
ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), УФСИН России по Вологодской области за нарушение условий содержания под стражей.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года по ходатайству административного истца в ходе рассмотрения указанного дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России). Расходы за проведение экспертизы возложены на административного истца ФИО1 На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы. Указывает, на отсутствие денежных средств, ввиду нахождения в местах лишения свободы. Полагает, что указанные расходы необходимо отнести на федеральный бюджет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ «МБ-10 УФСИН России по Вологодской области» ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФСИН, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ «МБ-10 УФСИН России по Вологодской области» ФИО2 доводы, изложенные в возражениях, поддержала.
Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об обеспечении его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 названного Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.
Из материалов административного дела следует, что в ходе рассмотрения административного дела административный истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению экспертом в ходе ее проведения. Данное письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы административный истец ФИО1 поддержал в судебном заседании, тем самым реализовав свое право, предоставленное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, в целях реализации стороной административного истца права на представление доказательств, пришел к выводу о возможности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворив тем самым ходатайство административного истца.
Разрешая вопрос о возложении расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что экспертиза назначена по ходатайству административного истца, не освобожденного от уплаты расходов за ее проведение.
При этом суд принял во внимание, что представитель административных ответчиков УФСИН России, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ - 35 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК -17 УФСИН России по Вологодской области ФИО3, категорически возражала против назначения судебной экспертизы, полагая достаточным объем имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судебная экспертиза назначена не по инициативе суда, возложение расходов за проведение судебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета не согласуется с предписаниями части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, руководствуясь предписаниями части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на административного истца ФИО1 и указал на обязанность ФИО1 внести на счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 21 600 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта.
Оснований не согласиться с обжалуемым определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение расходов по оплате экспертизы на ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является предварительным.
В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов суд решает при рассмотрении дела по существу.
Основания для освобождения ФИО1 от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы отсутствуют. Тот факт, что административный истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не является основанием к освобождению его от обязанности по оплате судебной экспертизы.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева