Решение по делу № 2А-2234/2025 от 24.03.2025

Дело № 2а-2234/2025 24 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-001171-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д.В.,

при ведении протокола секретарём Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее - ООО «СЗ Атлант-Инвест», Общество), в лице представителя ..... обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-2965/2024 на Общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома № 3 по ул. Макаренко в г. Северодвинске в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

03.02.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63954/25/29026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ..... выданного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-2965/2024

14.02.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025 в размере 50 000 руб., которое Общество считает необоснованным и несправедливым, поскольку судебным приставом вынесено 5 аналогичных постановлений о взыскании с ООО «СЗ Атлант-Инвест» 50 000 рублей за одни и те же недостатки общедомового имущества. Общая сумма исполнительского сбора составила 250 000 рублей.

Кроме того, 14.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 по приглашению Общества совершён выход на объект, приставом не принято устранение лишь частично 2 недостатков, указанных в решении суда и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: во втором подъезде провисание двери входной группы; устранить скользкое покрытие площадок входных групп двух подъездов.

18.02.2025 вышеприведённые 2 недостатка устранены, что подтверждается фотографиями, актом выполненных работ от 18.02.2025.

20.02.2025 исполнительное производство окончено.

Обращено внимание, что принятые Обществом действия в целях своевременного исполнения судебного акта - исполнение большей части решения суда в срок до 14 рабочих дней с момента его вступления в законную силу и соответственно в срок, установленный приставом-исполнителем, что подтверждается актами выполненных в срок работ, учитывая принцип справедливости, соразмерности неустранения маленькой части из перечня недостатков, просит освободить ООО «СЗ Атлант-Инвест» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, что будет являться справедливым.

В случае невозможности освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства просят снизить его размер.

Административный истец ООО «СЗ Атлант-Инвест» извещено надлежащим образом, направило в суд своего представителя (л. д. 56).

Представитель административного истца ..... действующая на основании доверенности (л. д. 16), имеющая высшее юридическое образование (л. д. 15), в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Считала оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании с Общества исполнительского сбора незаконным и несправедливым, просила освободить от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер до 10 000 руб., поскольку в общей сложности на основании одного решения суда с общества взыскано 250000 руб. на оплату исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску ФИО1, извещённая надлежащим образом (л. д. 27), в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме, а также материалы исполнительного производства

Административные ответчики: Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску извещены в установленном законом порядке, в суд своих представителей не направили (л. д. 55).

Заинтересованное лицо: взыскатель ФИО2 извещён надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения (л. д. 57).

В соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 63954/25/29026-ИП, письменный отзыв пристава, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-2965/2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, на Общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома № 3 по ул. Макаренко в г. Северодвинске в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

03.02.2025 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63954/25/29026-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ....., выданного на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.06.2024 по гражданскому делу № 2-2965/2024, взыскатель - ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее-ЕПГУ). Доставлено и прочитано должником ООО «СЗ Атлант-Инвест» 03.02.2025, а также направлено заказной корреспонденцией. Таким образом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 10.02.2025.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

13.01.2025 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление должника об исполнении требований исполнительного документа.

30.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства, а также оснований для окончания исполнительного производства, поскольку из представленных к заявлению документов определить фактическое исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. Предоставленный акт по устранению недостатков от 12.12.2024 составлен без участия взыскателей по исполнительным производствам, при этом перечень недостатков не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе. Уведомления на 12.12.2024 направлены взыскателям посредством заказной корреспонденции 09.12.2024, в связи с чем взыскатель по исполнительному производству был лишён возможности явиться на приёмку устранения недостатков.

10.02.2025 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление должника об осмотре объекта

10.02.2025 в ОСП по г. Северодвинску поступило заявление должника об исполнении требований исполнительного документа.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку по состоянию на 14.02.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий по адресу <...>, установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Решение суда не исполнено в части: не устранено скользкое покрытие площадок входных групп (у входа в подъезд); во втором подъезде не устранено провисание двери входной группы.

14.02.2025 в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Северодвинску ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025 в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - 14.03.2025, копия которого направлена должнику посредством ЕПГУ, получена должником 17.02.2025.

18.02.2025 должник предоставил судебному приставу-исполнителю акт приёмки выполненных работ от 18.02.2025.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: осуществление действий вне предоставленной компетенции, несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно норме статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменён по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, не исполнены, 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л. д. 52), которое ООО «СЗ Атлант-Инвест» просит отменить, считая его незаконным и несправедливым.

Между тем, Общество не представило доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс, и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства.

Рассмотрев оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве, уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает возражения судебного пристава о том, что решение по делу № 2-2965/2024 вступило в законную силу 19.11.2024, исполнительный лист выдан 09.12.2024, то есть у должника имелось достаточно времени для того, чтобы до возбуждения исполнительного производства проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы предусмотреть обстоятельство, препятствующее своевременному и правильному исполнению требовании исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства в предусмотренный Законом 5-дневный срок.

Наряду с оспариванием законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «СЗ Атлант-Инвест» просит освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведённых норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного с Общества.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «СЗ Атлант-Инвест» умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исполнение большей части решения суда в срок до 14 рабочих дней с момента его вступления в законную силу и соответственно в срок, установленный приставом-исполнителем, что подтверждается актами выполненных в срок работ, учитывая неустранение малой части из перечня недостатков, взыскание с Общества 250 000 руб. на оплату исполнительского сбора по 5 исполнительным производствам в рамках одного решения суда, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть до 37 500 рублей, а не до 10 000 рублей, как ошибочно полагает представитель Общества.

В силу части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве решение суда об уменьшении исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО «СЗ Атлант-Инвест» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СЗ Атлант-Инвест» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 14.02.2025, освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Административные исковые требования ООО «СЗ Атлант-Инвест» об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 14.02.2025 по исполнительному производству № 63954/25/29026-ИП, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 14.02.2025 по исполнительному производству № 63954/25/29026-ИП, подлежащего взысканию с ООО «СЗ Атлант-Инвест», на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025