дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-29

в мотивированном виде изготовлено 24.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд к ООО «СЗ «Столица» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что 31.07.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Екб-ИсетьПарк-1(кв)-1/20/7(3)(АК), согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, а участники принять и оплатить объект долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины на стенах, отслоение обоев и штукатурного слоя в примыкании к потолку, сверхнормативное отклонение от вертикали стены, наплывы краски, окалины на нижнем стеклопакете, механические повреждения подоконника, сверхнормативное отклонение от горизонтали поверхности пола и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истцов составляет 539404 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении стоимости строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения суд. В исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных в квартире недостатков в размере 539404 руб., расходы на изготовление заключения ИП ФИО5 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, неустойку.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО4, который требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 692351,62 руб., остальные требования оставил без изменения. Не согласился с позицией ответчика о необходимости ограничения расходов на устранение недостатков в размере 3%, поскольку положения ч.4 ст.10 ФЗ № ****** не подлежит применению к настоящему спору, т.к указанные положения не распространяются на отношения, возникшие до введения изменений в законодательство. Указывает, что права истцов, вызванные передачей объекта долевого строительства, не отвечающего требованиям по качеству, были нарушены до ДД.ММ.ГГГГ, а не после.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В направленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ № ****** общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора, то есть 168294,46 руб.

Представители третьих лиц ООО «Дельта», АО «Технический заказчик – Регион» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не просили, письменной позиции суду по делу не представили.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № ****** по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ № ****** застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ № ****** гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ № ****** участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/20/7(3)(АК). Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства – жилое помещение, квартира, условный № ******, этаж расположения 20, проектная площадь 72,70 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 5609815,20 руб. Согласно п. 5 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: трещины на стенах, отслоение обоев и штукатурного слоя в примыкании к потолку, сверхнормативное отклонение от вертикали стены, наплывы краски, окалины на нижнем стеклопакете, механические повреждения подоконника, сверхнормативное отклонение от горизонтали поверхности пола и др. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам истцов, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 составляет 539404 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 692351,62 руб.

После поступления заключения судебной экспертизы, представитель истцов исковые требования увеличил, просил взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 692351,62 руб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно применения к правоотношениям ч.4 ст.10 ФЗ № ******, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении вышеуказанных положений к спорным правоотношениям. Доводы представителя истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, статья 10, предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ дополнена частью 4.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Из буквального толкования ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, с учетом стоимости спорного жилого помещения, установленной договором долевого участия №ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/20/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5609815,20 руб. стоимость устранения строительных недостатков составляет 168294,46 руб. (5609815,20 руб. * 3% / 100%).

Именно указанную сумму устранения строительных недостатков суд взыскивает с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, а также штрафа в соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ № ******.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как следует из материалов дела, впервые с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-45), то есть после изготовления заключения ИП ФИО5 и в период действия постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым установлен мораторий на начисление неустоек, взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вопрос № ******).

Вместе с тем суд считает, что подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду установления факта нарушения ответчиком прав истцов, выразившимся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят возместить понесенные ими расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 50000 руб., подготовившего досудебное заключение.

Факт несения расходов на изготовление заключения специалиста в размере 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ******и-24 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными.

Вместе с тем на момент вынесения решения суда истцами заявлены требования на сумму 692351,62 руб., судом удовлетворено на сумму 168294,46 руб., то есть 24,30%. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит 50000 руб. * 24,30% = 12150 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворённое имущественное требование в размере 6048,83 руб., а также за требование о взыскании морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 6511 № ******), ФИО1 (паспорт гражданина РФ 6518 № ******) компенсацию морального вреда по 1/2 каждому в размере 20000 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 12150 руб., расходы на устранение строительных недостатков в размере 168294,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9048,83 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.