УИД 63RS0030-01-2022-003455-51

2-121/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный су г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, с кадастровым номером ..., общей площадью 33,8 кв. м, расположенной по адресу: ...., заключенный между ФИО9 и ФИО10 17.06.2021 г., применить последствия признания сделки недействительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Данная сделка была совершена под условием, что истец останется проживать в квартире до конца жизни истца, а ФИО10 берет на себя бремя содержания квартиры (обязательства по оплате коммунальных и иных платежей), а также обязуется покупать истцу продукты питания и лекарства, то есть фактически, по мнению истца, был заключен договор пожизненной ренты. Однако, после заключения сделки и регистрации права собственности данной квартиры ФИО10 отказалась от своих обязательств, как по содержанию квартиры, так и по покупке продуктов питания и лекарств. По мнению истца, вышеуказанный договор дарения является недействительным, поскольку данная сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. Считает, что сделка по дарению принадлежащей истцу квартиры является мнимой сделкой, поскольку у истца намерения подарить квартиру не было, она как проживала, так и проживает в вышеуказанной квартире, несет бремя ее содержания. Данный договор дарения служил лишь обеспечением исполнения взятых ФИО10 обязательств по содержанию вышеуказанного жилого помещения и истца.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что истец была с ФИО10 при регистрации договора. Предложила заключить договор ФИО10 Истец не читала текст договора, ей было затруднительно его читать. Впоследствии она передумала, что хочет дарить ФИО10 квартиру, поскольку изначально была договоренность, что ФИО10 будет ухаживать за ней и приезжать, но ответчик у истца не появляется, не звонит. Она предложила передать внучке квартиру, на момент передачи квартиры она жила одна, ответчик ее не просила переоформлять квартиру. Ей было тяжело содержать квартиру самостоятельно. На данный момент содержание квартиры обеспечивает истец и ответчик. Истец хотела, чтобы внучка жила с ней. Периодически ответчик приходила к истцу, ночевала у нее. Сейчас тоже приходит и ночует, ответчик покупает продукты, лекарства истец покупает сама. С внучкой они не поругались, ответчик истца из квартиры не выгоняет. Она просто решила забрать свою квартиру у внучки, потому что передумала. Ответчик помогала и помогает истцу.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что в письменном виде не отражены обязательства, данные ответчиком перед истцом, все было оговорено только в устной форме. ФИО9 имеет проблемы со зрением, поэтому не могла прочитать текст договора в момент его подписания, в декабре 2021 г. перенесла операцию для восстановления зрения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не проживает с истцом. Коммунальные платежи оплачивает истец, ответчик только платит налог на имущество. Истец попала под влияние сожителя, которого ответчик боится, так как он ведет себя неадекватно. В последний раз, когда ответчик появилась в квартире, сожитель истца размахивал монтировкой, на него был составлен административный протокол. Она просила его не проживать в квартире, так как он ухудшает состояние квартиры. Со слов соседей ответчику известно, что сожитель обращается с бабушкой грубо. Инициатива подарить квартиру исходила от истца. Она всегда помогает бабушке, несмотря на то, что договоренностей о помощи не было ни устных, ни письменных. Сотрудник МФЦ пояснял бабушке, что оформляется договор дарения и собственником квартиры станет ответчик, условия договора были разъяснены сотрудником МФЦ несколько раз, истец подписывала договор добровольно. Ответчик не ночует в квартире.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора истец понимала его содержание, инициатива заключить договор дарения исходила от истца. До заключения договора и после совершения сделки ответчик оказывала истцу материальную помощь на лечение, приобретение продуктов питания, однако данная помощь не связана с заключением сделки. Спустя год после заключения сделки истец передумала и обратилась в суд с настоящим иском. После перехода права собственности истец продолжает проживать в квартире, в проживании ей ответчик не препятствует. На день заключения сделки истец не была лишена дееспособности либо ограничена в дееспособности. Изменение поведения истца после заключения сделки не является правовым основанием для признания договора дарения недействительным. В.М.АБ. является внучкой истца, оказывает ей помощь в силу семейных связей, помогает в посещении медицинских учреждений. Данная помощь не является условием заключённого договора дарения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает в качестве помощника ФИО9, их знакомство состоялось летом 2021 г. Он является строителем-отделочником, и помог ФИО9 прочистить канализацию в квартире. ФИО9 пожаловалась ему на отсутствие помощи со стороны внучки, пригласила пожить с ней. Поскольку у него с бывшей супругой натянутые отношения, он согласился и решил не возвращаться по месту регистрации. Через неделю пришла ответчик, подняла шум, искала документы, нашла документы на квартиру, забрала их, в том числе и паспорт ФИО9 Потом появились другие родственники, которые спрашивали, откуда он появился и с какой целью. Они соединились с ФИО9 для духовного общения. ФИО9 ему пожаловалась на зрение, они стали искать клинику, прошли обследование, сдали анализы. С ответчиком он не общался, ответчик общалась только с ФИО9 Полицию вызывал сначала он, так как у его машины разбили стекло, виновника не нашли. Потом он сопоставил факты, и узнал, что внучка настроила соседей против него. Впоследствии ответчик пришла со своим молодым человеком и двумя грузчиками и все его вещи вынесли из квартиры, его приковали к перилам наручниками, потом отвезли в КПЗ. При этом повредили ему трахею, он обращался в поликлинику. В правоохранительные органы его отговорила обращаться ФИО9, сказала, что купят новые вещи. В квартире он установил новый замок, поменял унитаз. ФИО9 решила вернуть себе квартиру, так как опасается, что опять будут подобные действия по отношению к ним. Внучка чувствует себя хозяйкой, ничего не платит, только сделала ФИО9 операцию, деньги за которую ей вернули. Остатки денег забрали вместе с вещами. Со слов ФИО9 ее в хорошем настроении «поймали за язык», что она подарит квартиру внучке, которая затем привела ее в МФЦ, а так как зрение у ФИО9 было плохое, то Ч.А.НБ. подписала договор, не прочитав его. Он готовит ФИО9 еду, прибирается в квартире. Здоровье ФИО9 ухудшается с возрастом, зрение упало. У ФИО9 плохо с памятью, изменений памяти за два года не произошло. ФИО9 ему объясняла, что хочет отменить договор, так как помощи ей никто не оказывал, она чувствовала себя беспомощной. Вопрос о дарении был пересмотрен, так как внучка стала вмешиваться в их отношения. ФИО9 с первого дня сделки была против совершенной сделки. Паспорт внучка ФИО9 вернула только после заявления в полицию. На момент сделки он не проживал с ФИО9 У него имеется свое жилье в г. Рязани, он приглашал Ч.А.НВ. проживать в г. Рязань, но она не согласилась. С ФИО10 они познакомились через неделю после знакомства с ФИО9, он не знал, кто собственник квартиры, полагал, что собственник ФИО9 ФИО9 без него не хочет проживать в квартире.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ФИО9 она знает около 30 лет, раньше они работали с ней в противотуберкулезном диспансере. На момент совершения сделки она общалась с ФИО9 ФИО9 сама решила переоформить квартиру на ФИО10 Она, свидетель, отговаривала ФИО9 от дарения квартира, но ФИО9 настаивала, поясняя, что так ей будет спокойнее, желала подарить квартиру внучке. Об условиях сделки ФИО9 ей ничего не поясняла, не говорила, что ФИО10 будет что-то должна ФИО9 Она на сделке не присутствовала. ФИО10 и ФИО9 не ругались до тех пор, пока ФИО9 не встретила мужчину, тогда у них стали возникать разногласия. Когда ФИО9 рассказывала о сделке, то проблем с памятью у нее не было. Они с ФИО9 перестали общаться в 2021 г. после того, как ФИО9 встретила мужчину, она перестала отвечать на телефонные звонки, полагает, что ей запрещает ее сожитель. Конфликтов у них не возникало.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истец является ее сестрой, ответчик является внучкой истца. Она созванивается практически каждый день с ответчиком. Она перестала общаться с сестрой, когда узнала о том, что ФИО9 подала настоящий иск. Истец проживает по адресу ул.Гидротехническая, д. 15, она там проживает около 10 лет, никуда не выезжала. В июне 2021 г. ФИО9 переоформила квартиру на свою внучку ФИО10, так как поясняла, что в силу возраста необходимо позаботиться об имуществе. Сама ФИО9 так решила, не хотела оформлять квартиру на дочь, оформила на внучку. Эту ситуацию ФИО9 обсуждала с ней, сказала, что хочет переоформить квартиру на внучку, подарить, уточняла список необходимых документов. ФИО9 говорила, что хочет подарить внучке квартиру, при этом ничего не требовала от ФИО10 взамен. Она приезжала к ФИО12, когда документы были готовы, сделку оформляли через МФЦ, она была вместе с ними в МФЦ, когда ФИО9 подписывала документы, сидела в зале, а ФИО9 и ФИО10 находились у окошка, где оформлялись документы. Что точно поясняла специалист МФЦ ФИО9, она не слышала. ФИО10 не уговаривала истца подарить квартиру, это было желание самой ФИО9 Она видела, что с ФИО9 в настоящее время проживает мужчина. ФИО13 всегда помогала ФИО9, покупала необходимые вещи. ФИО9 оплачивала коммунальные услуги сама. Она не замечала каких-либо психических заболеваний у ФИО9 при заключении сделки, жаловалась только на глаза. Разговор о том, что сестра хочет подарить квартиру внучке, был давно, когда ФИО10 была еще ребенком. Мать ответчика также знала о том, что ФИО9 хочет подарить квартиру внучке. Разговоров о составлении завещания на имя ФИО10 не было. ФИО10 покупала вещи истцу, операцию на глаза истцу сделали практически за счет ответчика, ее родители тоже помогали и финансово, и вещами. Она, свидетель, пыталась позвонить истцу после подачи иска, но трубку она не брала. Находясь в здании суда, ФИО9 с ней не стала общаться. После сделки ответчик не перестала оказывать внимание и помощь истцу, решила провести уборку на балконе у истца, но истец была недовольна этим. С ноября 2022 г. она прекратила общаться с ФИО9, так как она перестала отвечать на звонки. Она видела сломанный унитаз в квартире истицы, видела, что ФИО10 покупала ей новый. Весной 2022 г. она была последний раз в спорной квартире. Операция на глазах была проведена после сделки, на момент сделки одним глазом истица видела хорошо. Иных заболеваний у истицы нет. Неадекватного поведения за сестрой она не замечала, она все помнила, не путала информацию, с памятью у нее не было проблем, сама готовила себе пищу, постороннего ухода не требовалось, если бы ей нужна была помощь, то она попросила.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, признается сделка, которая совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2007 г. принадлежала квартира по адресу: .....

17.06.2021 г. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор дарения указанной квартиры, согласно условиям которого ФИО9 распорядилась принадлежащей ей квартирой и подарила спорное недвижимое имущество ФИО10

Из указанного договора дарения от 17.06.2021 г. следует, что Ч.А.НБ. безвозмездно передала ФИО10 однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 33,8 кв.м., расположенную по адресу: ..... ФИО10 приняла в дар от дарителя указанное имущество.

Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец указала, что основанием для признания договора дарения недействительной является её заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО16 следует, что от ФИО9 исходила инициатива на заключение именно договора дарения квартиры ФИО10, являющейся внучкой истца, ФИО9 высказывала намерение заключить договор дарения, а не иную сделку, каких-либо условий ФИО10 при заключении договора дарения не устанавливалось. Оказание материальной и иной помощи со стороны ФИО10 связано с поддержанием семейных отношений с истцом, а не с заключённой сделкой. Поведение ФИО9 относительно заключенной сделки изменилось, полагают, что это связано с влиянием на ФИО9 посторонних лиц, в частности ее сожителя.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ФИО9 решила вернуть себе квартиру, так как со стороны ФИО10 имеется негативное отношение к совместному проживанию ФИО9 и Т. Вопрос о дарении был пересмотрен, так как внучка стала вмешиваться в их отношения.

Как следует из пояснения самой ФИО9, данных в судебном заседании, подача настоящего искового заявления связана с тем, что она «передумала», объяснить изменение своей позиции относительно заключенной сделки истец суду не смогла. При этом, как пояснила Ч.А.НБ., ответчик ФИО10 как до заключения договора, так и после, оказывает ей материальную и иную помощь.

Изучив доказательства представленными сторонами, суд приходит к выводу, что договор дарения от 17.06.2021 г. соответствует всем требованиям закона, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля сторон направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке дарения недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доказательств того, что ФИО9 намеревалась заключить договор пожизненной ренты, в материалы дела не представлено.

Договор дарения между ФИО9 и ФИО10 был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения на недвижимое имущество допущено не было. Договор прошел правовую проверку в государственном органе.

Между тем, доказательств того, что ФИО9 совершила иную сделку (договор пожизненной ренты) стороной истца не представлено, что препятствует признанию договора дарения мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт оплаты ФИО9 коммунальных платежей за спорную квартиру сам по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Сторона истца не привела никаких доводов и не установила никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Из материалов дела следует, что договор дарения подписан Ч.А.НГ. собственноручно, она лично присутствовала при подаче договора на государственную регистрацию в органе Росреестра, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлениях о регистрации договора и переходе права собственности, что стороной истца не оспаривается, из договора следует определенная цель – распорядиться своим имуществом в пользу В.М.АВ., безвозмездно, без каких-либо условий передать в собственность ФИО10 спорное жилое помещение.

Кроме того, суд учитывает пояснения истца о том, что подача настоящего искового заявления в суд связана с тем, что истец «передумала» относительно заключённого договора в связи с испортившимися отношениями с ФИО10, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки волеизъявление сторон соответствовало условиям подписанного ими договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств недействительности договора дарения от 17.06.2021 г. по указанным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: .... кадастровый ..., заключенный 17.06.2021 г., применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2023 года.

Судья О.В. Меньшикова