Дело №2-44/2022
УИД 62RS0010-01-2021-001414-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Касимов 13 декабря 2022 г.
Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего
судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,
с участием: ответчика ФИО1, его представителя- адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-44/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, истец) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 550000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение в результате пожара имущества, застрахованного у истца по договору страхования. Собственником поврежденного имущества является ФИО3. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 550000 рублей. Согласно представленным компетентными органами документам, составленным по факту пожара, повреждение принадлежащего ФИО3 имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возгорания явилось тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании, располагавшемся в надворной постройке, принадлежащей к жилому дому №. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в строении. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. До подачи иска в суд истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; в материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Пояснили, что ответчик надлежащим образом следил за своим имуществом, уничтожение имущества произошло вследствие непреодолимой силы, в день пожара были плохие погодные условия, дул сильный ветер, из-за чего огонь и распространился на соседний дом. Представитель ответчика в случае удовлетворения заявленного иска просила учесть материальное положение ФИО1, его возраст, состояние здоровья и нуждаемость в постороннем уходе. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика и его представителя, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по дела о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий, как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был уничтожен жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3. Указанное имущество было застраховано ФИО3 на основании договора, заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, на дворовой территории домовладения № очаг пожара располагался в пределах очаговой зоны, которая определяется внутри объема надворной постройки относящейся к жилому дому №; причиной пожара могло послужить тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании располагавшемся в районе очаговой зоны (внутри объема надворной постройки относящейся к жилому дому №). На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 550000 рублей (л.д.43). Собственником домовладения, на территории которого возник пожар, является ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Свидетель №4 причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, послужило тепловыделение в результате аварийных электрических явлений в электрооборудовании, располагавшемся в надворной постройке, относящейся к жилому дому №. В ходе проведенной проверки не установлено достаточных данных, указывающих на признаки совершенного преступления, а анализ собранных материалов свидетельствует об отсутствии события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования имущества (строение- страховая сумма 500000 рублей, домашнее имущество- 50000 рублей), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Страховая премия составила 5610 рублей и была оплачена страхователем в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В период срока страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результат пожара застрахованное имущество сгорело полностью.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 550000 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Касимову, Пителинскому районам Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут поступил звонок в диспетчерскую службу о пожаре в д<адрес>, сразу выехали две машины ПСЧ 38 по охране <адрес>, так как это самый близко расположенный к <адрес> населенные пункт, в 9 часов 05 минут были вызваны дополнительные средства, машина «Пожлеса» из д<адрес> и из <адрес>. К моменту прибытия машин строения были полностью охвачены огнем, спасти их не удалось, все силы были направлены на недопущение распространения огня на соседние домовладения. Погода в день пожара была ветреная и были проблемы с водой, не хватало давления. Причиной пожара могло послужить тепловыделение в результате аварийных явлений в электропроводке, располагавшейся в районе очаговой зоны. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показала, что работает социальным работником. ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес>, заехала к одной из своих подопечных в <адрес> и пробыла у нее около 10 минут. Когда вышла из дома, увидела клубы дыма, треск и бегущих людей, увидела, что горит дом ФИО1. Огонь она не видела, видела дым. Все горело очень быстро, был сильный ветер, дым шел из-под крыши. К моменту приезда пожарных дома ФИО1 и ФИО3 практически полностью выгорели. Пожарные тушили крыше третьего дома, который стоит рядом с домом ФИО3. Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что в день пожара был сильный ветер. Свидетель Свидетель №7 видела дым от дома ФИО1, во дворе был треск. Свидетели ФИО6, Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что являются начальниками пожарных частей по охране <адрес> и р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжали на пожар в <адрес>. На момент их прибытия горели два дома, погода была ветреная, давление воды в гидранте, находящемся рядом с местом пожара не было, в связи с чем за водой ездили в соседний населенный пункт, <адрес>. Поскольку оба дома горели открытым пламенем, поэтому первоначальной задачей было не допустить распространения огня на соседние дома. Свидетель Свидетель №4 – старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <данные изъяты> районам ГУ МЧС России по <адрес> показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что на место пожара не выезжал, принимал процессуальное решение по представленному ему материалу, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель Свидетель №5- <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г<данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что присутствовал на месте пожара, к моменту его приезда горели два дома, практически догорали, из-за сильного ветра была угроза возгорания третьего дома. Очевидцы и ФИО1 показали, что возгорание произошло в дворовой постройке, которая находилась позади дома ФИО1, гореть начало изнутри. ФИО1 пытался самостоятельно потушить пожар из-за чего и получил ожоги. Свидетель ФИО7 – <данные изъяты> отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что готовил техническое заключение по определению причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. На место пожара он не выезжал, заключение изготовил на основании представленных материалов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> д. <адрес>, как конкретную точку первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом, установить не представилось возможным; очаг пожара мог находиться внутри хозяйственной постройки, располагавшейся на территории домовладения №, в верхней ее части в районе ближнего левого угла относительно входа в помещение мастерской. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождавшего функционирование электрического оборудования объекта в аварийных режимах; конкретное место пожароопасного тепловыделения, вид аварийного электрического процесса и причины, его вызвавшие, установить не представилось возможным. Механизм возникновения пожара описывается появлением на объекте источника зажигания, энергетические параметры которого явились достаточными для уверенного зажигания сгораемого материала, оказавшегося способным воспинять термическое воздействие такого источника зажигания и загореться в присутствии естественного окислителя- кислорода воздуха при достаточном газообмене; направленность развития горения (пути распространения пожара) в хозяйственной постройке на территории домовладения № определялись: распространением очага пожара; конструктивными особенностями строения; характеристиками элементов пожарной нагрузки; последовательностью и степенью разрушения элементов конструкции строения; кратностью и направленностью движения воздушных потоков; действиями по тушению пожара; по мере развития пожар распространился от первоначально загоревшейся хозяйственной постройки на территории домовладения № на другие здания (строения) в пределах общей площади пожара; возгорание строений от первоначально загоревшейся хозяйственной постройки на территории домовладения № могло происходить в следующей последовательности: жилой <адрес>, гараж, жилой <адрес> хозяйственной постройкой. Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его достаточным, относимым, допустимым и достоверным. Эксперт, подготовивший экспертное заключение, имеет соответствующую квалификацию на проведение судебной экспертизы, перед выполнением экспертного исследования ему разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы. На основании изложено суд приходит к выводу, что в материалы гражданского дела истцом представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о наличии виновных действий собственника домовладения №, расположенного по <адрес> д. <адрес>, приведших к возникновению пожара, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения принадлежащего ФИО3 имущества. На основании изложенного, учетом положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате повреждения имущества. Рассматривая ходатайство представителя ответчика при применении положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
Представителем истца в материалы дела представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего возмещению вреда. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии, размер которой по состоянию на ноябрь 2022 г. составляет <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стоит на социальном обслуживании в ГБУ РО «Касимовский комплексный центр социального обслуживания населения» и получает услуги. ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>. Суд также учитывает, что уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества произошло в результате неосторожных действий ответчика. ФИО1 в результате пожара получил телесные повреждения- <данные изъяты> Жилой дом, в котором проживал ответчик, был уничтожен в результате пожара; суд ринимает во внимание и возраст ответчика (<данные изъяты> год).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 480000 рублей. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений закона, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами ответчиком; истец до принятия решения (вступившего в законную силу) в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку заявленный иск судом удовлетворен частично, а именно в размере 480 000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение указанных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек ( 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)) о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Во взыскании в счет возмещения ущерба большей суммы отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Взыскать со ФИО1 в пользу Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 г.
Судья