Решение по делу № 2-4089/2023 от 10.10.2023 - о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, возложении обязанностей произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории.

Дело №2-4089/2023

УИД №26RS0029-01-2020-009517-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Гуськовой Л.В.

с участием:

прокурора: помощника Ставропольского межрайонного

природоохранного прокурора – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

администрации <адрес>: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, возложении обязанностей произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, указав, что на территории <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес>, размещено твердое бетонное покрытие.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен, при этом полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно: первую зону округа горно-санитарной охраны <адрес>, государственного памятника природы краевого значения «Гора ФИО1», водоохранную зону реки Подкумок.

Данное обстоятельство, установленное в ходе проверки исполнения требований действующего законодательства, свидетельствует об осуществлении администрацией <адрес> мероприятий по охране окружающей среды, муниципальному земельному контролю за использованием земель в границах городского округа не надлежащим образом, что, в свою очередь, в условиях непринятия конкретных мер по демонтажу вертолетной площадки, приводит к ухудшению экологической обстановки на территории <адрес>, истощению и утрате гидроминеральных ресурсов особо охраняемого эколого-курортного региона – Кавказские Минеральные Воды, чем, соответственно, нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду.

На основании изложенного, ввиду непринятия, по утверждению истца, администрацией муниципального образования действенных мер по устранению выявленных нарушений, в том числе, после внесения в ее адрес представления прокурора, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории, в границах кадастрового квартала №, на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>.

Запретить администрации муниципального образования <адрес>, иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории, в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу вертолетной площадки, представляющей собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты № на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>.

Возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес>, удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес>, удовлетворены частично.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора – ФИО2, пояснила, что исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес>, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об увеличении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО3, пояснил, что исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес>, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку муниципалитет является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, а демонтаж спорного объекта может нанести окружающий среде вред, который многократно превышает вред от его нахождения, что подтверждено заключением судебного эксперта. Была комиссия в составе сотрудников администрации <адрес>, по результатам проведения которой в полицию было направлено соответствующее заявление, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано. Меры к демонтажу спорного объекта они не принимали, так как они его не строили. Не установлено кем было возведено данное строение. Администрация не планирует использовать данный объект, ни в каких целях. Возможно ли его использовать под санитарную авиацию, ему не известно.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Министерства имущественных отношений <адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО7, будучи неоднократно надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части, в силу следующих причин.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с требованиями положений ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, и дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.2). Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5-6 данной статьи и другими федеральными законами (ч.4).

В том числе, разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которых находится особо охраняемая природная территория (п.6 ч.5).

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В силу ст.27 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы (п.1).

При этом, Федеральным законом от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» закреплены принципы государственной политики и регулирует отношения в сфере изучения, использования, развития и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны (п.1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п.2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

А именно, на территории первой зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (п.3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес>, в границах кадастрового квартала №, на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес>, размещено твердое бетонное покрытие, имеющее, по указаниям истца, признаки вертолетной площадки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок под указанным объектом недвижимости до настоящего времени не образован, на кадастровый учет не поставлен, кому-либо на каком-либо праве не предоставлен, при этом полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территорий, а именно: первую и вторую зоны округа горно-санитарной охраны <адрес>, охранную зону особо охраняемой природной территории – государственного памятника природы краевого значения «Гора ФИО1», водоохранную зону реки Подкумок (п.п. 11, 13, 15 ст.105 Земельного кодекса РФ), что подтверждается, в том числе, выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> в отношении земельного участка с обозначенными координатами в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также данными публичной кадастровой карты.

В связи с выявлением в границах кадастрового квартала № сооружения – твердого бетонного покрытия, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в адрес главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако до настоящего времени работы по демонтажу указанного сооружения, не выполнены.

При этом, в соответствии с п.п. 11, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения муниципального, городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, с учетом действующего правового регулирования, а именно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ и п.п. 11, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи, именно на администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, в условиях не установления лица, создавшего спорное сооружение, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ. (даты обращения в орган внутренних дел) лежала обязанность принять меры по демонтажу данного объекта, самовольно возведенного в границах природных объектов, имеющих особое природоохранное значение и находящихся под охраной государства на территории муниципального образования – <адрес>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконности бездействий администрации <адрес>, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время мер по демонтажу объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, в связи с чем, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр» по результатам судебной комплексной строительно-технической, экологической экспертизы, объект, представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие, является объектом капитального строительства. На бетонной поверхности нанесена английская буква «H», которой обозначаются вертолетные площадки, из чего можно предположить, что сооружение возводилось как вертолетная площадка. Также данное сооружение ассоциируется как площадка для стоянки автомобилей, поскольку соединено подъездной дорогой с площадкой для автомобилей, расположенной выше сооружения.

Принимая во внимание, что согласно позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ., которым данное гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр», относительно возможности причинения ущерба окружающей среде при демонтаже площадки и возможности ее использования для нужд санитарной авиации, имеют вероятностный характер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, экологическая экспертиза.

В соответствии заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы.

Нахождение объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала № на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, к ухудшению экологической обстановки и негативным последствиям для экологии в границах памятника природы краевого значения «Гора ФИО1» не приводит, поскольку однозначных доказательств влияния данного сооружения на окружающую среду, в том числе и почву, нет.

Для использования посадочной площадки для нужд санитарной авиации необходимо обеспечить исключение возможных негативных последствий для окружающей среды от использования данной площадки, например, организацией водоотводных канав по периметру с организацией водосборника из водонепроницаемых материалов, и организовать откачку и вывоз сточных вод специализированными организациями, либо организовать локальные очистные сооружения для очистки сточных вод.

Вред окружающей среде от нахождения и (или) использования для нужд санитарной авиации объекта капитального строительства, представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, на участке ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), на котором размещено твердое бетонное покрытие, в районе <адрес> в <адрес>, многократно ниже тому вреду, который будет причинен окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Кроме того, допрошенный ранее в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» – эксперт ФИО4, пояснил, что он занимается вопросами взаимодействия конструкции с окружающей средой. Если коснуться материалов, то бетон является щелочным материалом, склоны могу быть сложены, либо кислотными породами, либо щелочными. Кислотные – разная глина либо чернозем. Щелочные материалы – осадочные породы. В окружающей среде по разному взаимодействуют с бетонными основанием. Кислотные разлагают поверхность бетона, при этом для биологических сред растительного происхождения появляется более благоприятное условие. Если щелочная среда, то бетонная конструкция является нейтральной. То есть можно говорить о воздействии материалов площадки, как о нулевых на окружающую среду для всех компонентов окружающей среды, второй вопрос – воздействие на окружающую среду, рельеф.

В окружающей среде много оврагов существует. В данном случае сооружение вертолетной явилось тормозом для продолжения разрушения склонов, поскольку создалась ровная ступенька, на которой тормозились и тормозятся до сих пор водные потоки. Действительно, происходят накопления снега, дождей, но бурных потоков нет. В этом отношении площадка играет положительную роль. Если кто-то желает разрушить эту площадку и убрать все материалы, то здесь уже вступает в действие технологический принцип. Если разрушить эту площадку, сложившуюся поверхность, в том месте, где разрушается поверхность необходимо либо срочно производить какие-либо мероприятия, строить стенки, делать насаждения, что происходит не так быстро. В результате начинается разрушение рельефа, среды. Площадка не играет никакой отрицательной роли. Если сохранить эту площадку со строгим контролем загрязнения, то она будет полезна. Медицинская вертолетная площадка для города и района в целом нужна.

Ни в материалах дела, ни в самих вопросах конкретно о растительности и животном мире вопросов не было.

На склонах горы ФИО1 произрастает кустарниковая травянистая растительность. За счет долговременного накопления их, склон сохраняется. Возможно предположить, что до возведения вертолетной площадки, на данном склоне произрастала такая же кустарниковая растительность. Если разрушить площадку, произойдут разрушения рельефов и неизвестно, какая там растительность будет.

У бетона удельные вес 2,2 кн/м3, у пород 1,8-1,9 кн/м3, давление практически равно природному. О конкретном влиянии на пластовые залегания, на растительность говорить не приходится.

Перекрытием почв бетонным покрытием вред растительным насаждением не причинен. Негативными последствиями может быть эрозия почвы.

Благодаря площадке интенсивность потоков снижается, они не скапливаются на площадке. Сняв бетонную поверхность даже самым аккуратным методом, мы вызываем опасность эрозии.

Путем рекультивазиционных мероприятий ускорить процесс восстановления почвы не возможно. Требуются рекультивационные мероприятия, защита рельефа, надо сравнить стоимости этих работ. Если оставлять вертолетную площадку – вреда нет, если производить работы – большие затраты. Для того, чтобы оценить скорость восстановления почвы необходим проект рекультивазии.

В случае демонтажа будет нанесен вред дорожному полотну. В процессе демонтажа вред будет нанесен больше.

Также, допрошенный ранее в судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» – эксперт ФИО5, пояснил, что нахождение вертолетной площадки влияние на сегодняшнее состояние оказывать не может. Если использование вертолетной площадки без ливневых стоков и емкости для сбора и очистки воды, то вред возможно может быть нанесен.

Для того чтобы провести демонтаж и рекультивацию земельного участка необходимо проведение Государственной экологической экспертизы. Без проведения Государственной экологической экспертизы никаких работ ни в первой, ни во второй, ни в третьей зоне проводится не может. Государственная экологическая экспертиза предполагает изучение в том числе и инеженерно-геологической составляющей, экологической и пр. Для того, чтобы провести эти работы необходимо будет помимо прочего провести работы бурения, чтобы выяснить геологию склона. Все эти мероприятия занимают время, дорого обходятся, оказывают влияние. Будет нанесен вред окружающей среде, в том числе и растениям, и животным и почве. Необходимо будет и вокруг вертолетной площадки проводить работу, построить дороги, что тоже нанесет вред окружающей среде. Сама работа по производству Государственной экологической экспертизы уже наносит вред природе.

Тот или иной путь демонтажа возможен, но конкретный способ будет возможно установить только после проведения Государственной экологической экспертизы.

Вертолетная площадка теоретически может наносить вред окружающей среде. Демонтаж – вред окружающей среде. При проведении работ могут быть нарушены в том числе водоносные горизонты. Гора ФИО1 в геологическом плане капиллярный объект, воды подземные смешиваются с атмосферными, любая вибрация, любое вмешательство может нарушить весь баланс. Не знает, как демонтировать бетонную площадку, не привлекая тяжелую технику.

Для того чтобы решать вопрос каким способом наименее наносящим вред окружающей среде возможен демонтаж, необходима Государственная экологическая экспертиза.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с заключением судебных экспертов, вред окружающей среде от нахождения объекта капитального строительства – твердого бетонного покрытия, многократно меньше тому вреду, который будет причинён окружающей среде в результате его демонтажа, в том числе при проведении восстановительных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельств, а также с учетом проведенных по данному гражданскому делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес> в части запрета администрации <адрес> и иным лицам использовать объект капитального строительства, возложении обязанностей в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства, а также в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес> в <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, запрете использования объекта самовольного строительства, возложении обязанностей произвести работы по демонтажу объекта самовольного строительства, работы по рекультивации территории, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии с ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие.

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора к администрации <адрес> о:

- запрете администрации <адрес> и иным лицам использовать объект капитального строительства (вертолетную площадку), представляющий собой участок территории в границах кадастрового квартала № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие;

- возложении на администрацию <адрес> обязанностей в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу объекта капитального строительства (вертолетной площадки), представляющего собой участок территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты № в районе <адрес> в <адрес>, на котором размещено твердое бетонное покрытие;

- возложении на администрацию <адрес> обязанности в срок не позднее двенадцати месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по рекультивации участка территории в границах кадастрового квартала №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (географические координаты №), в районе <адрес> в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2023г.

Судья А.С. Беликов