Дело № 2-67/2026

УИД 32RS0012-01-2025-000737-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лубниной С.В.,

при секретаре Калошиной М.С.,

с участием представителя истца ФБУ «Приокский ЦСМ» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФедерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Приокский ЦСМ» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к А.Л.ЮБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года произошлодорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Определением32 ОО № 012668 от 26 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, чтоводитель ФИО5, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящий на светофоре <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Автотехпорт» № S591/PVU/00111/25 от 10 сентября 2025 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 141943 руб. 50 коп., которые АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу.

При этом, размер страховой выплаты, произведенной с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов,не совпадает с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Для проведения ремонта истец обратился в несколько автомобильных сервисов.Наименьшая цена для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная автосервисом, составляет 362800 руб. 00 коп. Таким образом, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» денежной суммы, для проведения ремонта необходимо доплатить 220856 руб. 50 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на ремонт автомобиля, которое ФИО2 не исполнено. На досудебную претензию, направленную 7 октября 2025 года в её адрес,ответа не получено.

Просит взыскать сФИО2 затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 220 856 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 00 коп.

Представитель истца ФБУ «Приокский ЦСМ» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лицаФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Статьей 1072ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2024 года в 14 час. 50 мин. вблизи <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

26 ноября 2024 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что водитель ФИО5 допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который после удара допустил самопроизвольное движение к впереди стоящему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого противотуманного фонаря, нижней накладки заднего бампера, рамки заднего номерного знака, парктроников справа, переднего бампера, переднего госномера и рамки.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, сведениями, предоставленными отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Карачевскому району, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФБУ «Приокский ЦСМ», собственником транспортного средства <данные изъяты> - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Последним, после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ФБУ «Приокский ЦСМ» выплачено страховое возмещение в размере 119000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 218893 от 25 февраля 2025 года.

После обращения потерпевшего с заявлением о проведении дополнительного осмотра, в связи с обнаружением скрытых повреждений, в соответствиис заключением независимой экспертизы№ S591/PVU/00111/25 от 10 сентября 2025 года, проведенной экспертом-техником ФИО11с применением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка Россииот 4 марта 2021 года№ 755-П, установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141943 руб.50 коп., в связи с чем АО «АльфаСтрахование»дополнительно выплатилоФБУ «Приокский ЦСМ» сумму страхового возмещения в размере22 900 руб. 00 коп.в соответствии с платежным поручением№ 172284 от 18 сентября 2025 года.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 65 указанного постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховую выплату, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Сам факт выплаты страховой компанией страхового возмещения при выраженном волеизъявлении потерпевшего, получившего страховую выплату в денежном выражении, не ограничивает право последнего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

В подтверждение фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела представлен наряд-заказ на работы № 7039 от 12 августа 2025 года, из которого следует, что общая стоимость ремонта с НДС составляет 362 800 руб. 00 коп., включает в себя общую стоимость ремонтных работ в сумме 189 890 руб. 00 коп., общую стоимость запасных частей 172 910 руб. 00 коп.

Суд находит данный наряд-заказ допустимым доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта. Принимает во внимание, что перечень запасных частей и расходных материалов, а также перечень ремонтных работ, содержащихся в наряд-заказе, согласуется с перечнем запасных частей, материалов и работ, содержащихся в заключении эксперта <данные изъяты> от 10 сентября 2025 года, принятого страховщиком при расчете размера страхового возмещения, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, отраженных в том числе в административном материале.

Поскольку истцом доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчиком доказательств относительно иного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца разницы между реальным размером ущерба, понесенным в виде фактических расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> и размером ущерба, возмещенным страховщиком.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ «Приокский ЦСМ» подлежит взысканию ущерб в сумме220856 руб. 50 коп. (362 800 руб. 00 коп. - 141 943 руб. 50 коп.).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст.98, 103 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФБУ «Приокский ЦСМ» оплачена государственная пошлина в размере 7626 руб. 00 коп., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФБУ «Приокский ЦСМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской, Орловской, Рязанской, Калужской, Смоленской и Брянской областях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб вразмере220 856 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий . С.В. Лубнина

.

.