№ 12-158/2023
74RS0028-01-2023-002960-25
РЕШЕНИЕ
г. Копейск 18 июля 2023 года
Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,
при секретаре Султановой А.Ф.,
с участием заявителя ФИО1 и защитника Петрович К.А.,
а также заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.В.Г. вынесено определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Л.А.И. от 09 июня 2023 года определение оставлено без изменения, а обращение ФИО1 без удовлетворения.
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, где пояснил, что с обжалуемым определением и решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия инспекторами установлен не был, по его мнению им является ФИО2 Указывал, что водитель автомобиля МАРКА ФИО3 имел право движения задним ходом, поскольку запрета в его случае на такие действия не было, при этом начал его первым и только такой способ движения мог ему обеспечить выезд из гаража. При этом отмечает то, что при вынесении решения врио начальника не приведено какого-либо обоснования принятого решения, в связи с чем не ясно подлежали ли доводы проверки в полном объеме. Кроме того указывает, что копия решения, полученная ФИО1 не была подписана уполномоченным должностным лицом.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указывал, что в настоящий момент в страховой компании ему было отказано в полной выплате, поскольку указана обоюдная виновность в ДТП.
Защитник Петрович К.О. поддержала доводы жалобы, указала, что ФИО2 должен был быть привлечен к административной ответственности по чч. 1,3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им не был подан сигнал перед началом разворота, а также за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Поясняла о том, что несмотря на то, что ФИО3 перед выездом из гаражного бокса не вышел и не проверил обстановку вокруг, он первый начал движение в связи с чем в причинной связи с ДТП состоят именно действия ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО2 указывал о том, что действительно дорожно-транспортное происшествие имело место быть, при этом она впоследствии в страховую компанию не обращалась, из-за незначительного повреждения. Пояснял о том, что когда он вышел из офисного помещения, то на площадке около гаражных боксов движущихся транспортных средств не было, в связи с чем он начал движение, а именно разворот задним ходом. После случившегося он разговаривал с мастерами, которые указали, что находясь в помещении гаражного бокса контролировали чтобы боковыми зеркалами ФИО3 не задел ничего. Был согласен в полном объеме с тем, что инспекторами было усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ в действиях и его и ФИО3
Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
12 мая 2023 года в 15 часов 04 минуты у дома №3/1 ул. Карла Маркса г. Копейска Челябинской области водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, и водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершили между собой столкновение.
По результатам поступившего заявления в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО3
Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 июня 2023 года определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.
Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором указано, что в действиях и ФИО3 и ФИО2 имеется нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД РФ по г. Копейску Челябинской области от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 июня 2023 года подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 и ФИО2 «нарушили пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации».
Кроме того учитывая, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в области дорожного движения является нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектор и врио начальника, по мнению судьи, законно и обоснованно приняли решение о том, что на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях лиц отсутствует состав административного правонарушения. Важно отметить и то, что участвующие лица согласились, с тем, что частичная доля вины есть с каждой стороны.
При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности чч. 1,3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
При этом, исключение из определения выводов о виновности и ФИО2 и ФИО3 не влечет ухудшение положения участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба и установления виновности в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП.
Каких-либо существенных и фундаментальных нарушений, указывающих о необходимости отмены существующих актов не имеется. Направление копии решения ФИО3 решения без подписи врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, не может указывать о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 09 июня 2023 года изменить: исключить из него выводы о том, что и ФИО3 и ФИО2 «нарушили пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации».
В остальной части состоявшийся акт оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Воробьева Е.А.