Дело № – 8106/2025

УИД 03RS0017-01-2025-013363-15

Категория 2.212

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюховой ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда солидарно в размере 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а/<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО4, двигаясь по ул. Элеваторная в южном направлении от ул. ФИО8 в сторону ул. Профсоюзная, в пути следования напротив дома № 39 ул. Элеваторная допустил наезд на пешехода ФИО2 которая переходила проезжую часть ул. Элеваторная слева на право по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. Автогражданская ответственности ФИО3 момент ДТП не была застрахована.В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, где находилась на стационарном лечении с 16.02.2024 года по 29.03.2024 года (40 дней), ей было проведено несколько операций. 29 марта 2024 года истец была выписана на долечивание у врача травматолога по месту жительства, рекомендованы медицинские препараты и изделия по лечению травмы, постельный режим 10 недель, ношение гипса 6-8 недель, решение вопроса об удалении стержневого аппарата через 3 месяца.07 июня 2024 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамак ст. лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении.

20 ноября 2024 года следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24УПК РФ, в отношении ФИО3, года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец считает, что перенесла сильный психологический стресс, сильные физические боли в области таза, груди, позвоночника, левого плеча, правой голени, головы, было тяжело дышать из-за перелома ребер, онемение в области груди, также перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после случившегося, и имеется ухудшение состояния её здоровья. Три с половиной месяца истец находилась в стрежневом аппарате внешней фиксации на тазу, что мешало передвигаться и носить обычную одежду, приходилось бинтовать нижние конечности, принимать медицинские препараты и обезболивающие, не могла обходиться без посторонней помощи, пришлось даже уехать в деревню к сестре, чтобы было кому присмотреть и ухаживать за ней. После снятия аппарата истец заново училась ходить на ходунках. Данный момент передвигается с помощью ходунков и не куда не выходит из дома, теперь после даже не большой физической нагрузки и ходьбы начинаются боли в области таза и правой голени.Всё это ограничивало её в движениях, в связи с ухудшением состояния здоровья, также при изменениях погоды состояние её здоровья резко ухудшается. Значительно снизилось внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни: убираться по дому, готовить пищу, принимать водные процедуры (было запрещено из-за ран в области таза), общаться со знакомыми и друзьями, заниматься привычной работой и многого другого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор г. Стерлитамака Юлдашев В.М. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Согласно ответу РЭО ГАИ УМВД РФ по г. Стерлитамак РБ собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4 16 февраля 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя а/<данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности ФИО4, двигаясь по ул. Элеваторная в южном направлении от ул. ФИО8 в сторону ул. Профсоюзная, в пути следования напротив дома № 39 ул. Элеваторная допустил наезд на пешехода ФИО2 которая переходила проезжую часть ул. Элеваторная слева на право по ходу движения автомобиля в неустановленном месте. Автогражданская ответственности ФИО3 момент ДТП не была застрахована.

07 июня 2024 года инспектором по И АЗ отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Стерлитамак ФИО6 было вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении, материал был передан в СУ при УМВД России по г. Стерлитамак.

20 ноября 2024 года следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24УПК РФ, в отношении ФИО3, года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. С 16.02.2024 года по 29.03.2024 года истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 1. Из выписного эпикриза пациента ФИО2 следует, что у нее имелась сочетанная травма: <данные изъяты> В стационаре ФИО2 было проведено несколько операций: дренаж перитонеальный, анестезия местная, наложение наружных фиксирующих устройств, наркоз в/венный, остеосинтез титановой пластиной. Установка стержневого аппарата на таз, наркоз эндотрахеальный.

Согласно заключения эксперта № 191 данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, в срок, указанный в определении, и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действиями ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в угрозе жизни, нанесении физического увечья, длительной утраты работоспособности, моральные страдания в связи с вынужденной иммобилизацией, невозможностью обслуживать себя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она испытала физическую боль, находилась на стационарном лечении, длительное время долечивалась в домашних условиях, потеряла возможность обслуживать себя. Моральный вред оценен в 500000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда указанном размере.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования городского округа г. Стерлитамак РБ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. с каждого от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конюховой ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО17 ( паспорт №) и ФИО1 ФИО18 ( паспорт №) в пользу Конюховой ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20 ( паспорт № и ФИО1 ФИО21 ( паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025г.