УИД 38RS0027-01-2023-000569-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Чунский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 26 февраля 2023 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть 500000 рублей в мае 2023 г., а остальные 300000 рублей до августа 2023 г. Однако, ответчик не возвратила денежные средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33698,63 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, которая действуя от имени истца по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об удовлетворении требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт написания истцу расписки в получении денежных средств в размере 800 000 рублей, иск не признала. Суду пояснила, что возвратила истцу денежные средства в тройном размере, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2023 г. заемщиком ФИО2 была выдана расписка, из которой следует, что она получила в долг от займодавца ФИО3 денежную сумму в размере 800000 рублей. Заемную денежную сумму в размере 500000 рублей она обязалась возвратить в мае 2023 г., оставшуюся денежную сумму в размере 300 000 рублей в августе 2023 г. Данная расписка была представлена в суд истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в которой определены все существенные условия договора займа: указаны его стороны - заемщик ФИО2 и займодавец ФИО3, предметом договора займа является денежная сумма в размере 800 000 руб., соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком. Указанным договором ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок и на условиях, определенных договором.

Вышеуказанный договор займа никем не оспаривается, заключен в надлежащей письменной форме. Факт получения ответчиком по данному договору суммы займа также не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что ею возвращена сумма долга в размере 800000 рублей, в связи с чем, долг считается погашенным, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта возвращения денежных средств ответчиком ФИО2 представлены чеки по операции ПАО Сбербанк, датированные 2022 годом, получателем перевода указана Вера Александровна П., отправителем указан Николай Анатольевич Ж.; общая сумма переводов составляет 996 000 рублей. Вместе с тем, представленные чеки не содержат полных сведений об отправителе и получателе, о назначении платежа, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, что ответчик ФИО2 перечислила истцу в счет оплаты долга по договору займа от 26 февраля 2023 г. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что чеки, на которые ссылается ответчик, как доказательство уплаты долга по договору займа, не является надлежащим доказательством исполнения обязательств перед истцом, установить по данным чекам юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу не представляется возможным, поскольку предметом данного спора является договор займа, заключенный и оформленный в виде расписки от 26 февраля 2023 г.

Иных доказательств уплаты долга по договору займа суду не представлено.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа по расписке определен сторонами до августа 2023 г.

Истцом указано, что до настоящего времени денежные средства не возвращены полностью. Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а именно заемных обязательств, при отсутствии доказательств по возврату денежных средств как полностью, так и в части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы займа в размере 800000 рублей.

Условие о размере процентов в договоре займа, сторонами не согласовывалось.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенных норм, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование суммой займа, согласно которому сумма процентов за пользование денежными средствами составляет за период 26 февраля 2023 г. по 18 сентября 2023 г. в размере 33698,63 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку стороной ответчика не опровергнут.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в указанном истцом размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов за составление нотариальной доверенности, а также расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2023 г., от 4 сентября 2023 г.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14400 рублей подлежит возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность <адрес>7 от 18 мая 2023 г., выданная представителю ФИО1 на представление интересов истца ФИО3, не предусматривает участие в конкретном гражданском деле, а именно, в деле по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов. Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2250 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 на основании доверенности. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 рублей. Исходя из пояснений представителя ФИО1, указанная сумма расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, состоит из следующего: консультация 2000 рублей; составление искового заявления 7000 рублей; дополнение к исковому заявлению 3 000 рублей; почтовые расходы на курьера 1331 рублей; участие представителя в судебном заседание 15 000 рублей, транспортные расходы для прибытия в суд 29.08.2023 из г. Абакана и убытия обратно в Абакан 12000 рублей; транспортные расходы для прибытия в суд 18.09.2023 из г. Абакана и убытия обратно в Абакан 12 000 рублей; транспортные расходы для прибытия в суд 13.11.2023 из г. Абакана и убытия обратно в Абакан 12 000 рублей; командировочные расходы (аренда жилья, питание) 17 670 рублей.

Согласно договору на оказание услуг от 18 мая 2023 г., исполнитель принял на себя обязательство оказать консультацию, составить исковое заявление, претензию, а также принять участие в судебных заседаниях и изучить представленные клиентом документы, в частности оригинал расписки. Стоимость услуг по договору составила 112000 руб., согласно распискам, составленным 20 мая 2023 г. и 16 сентября 2023 г., представитель ФИО1 получила от ФИО3 указанную в договоре денежную сумму.

Вместе с тем, при решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 29 августа 2023 г., 18 сентября 2023 г., 13 ноября 2023 г.), при этом, несение представителем истца транспортных расходов и расходов, связанных с арендой жилья и питание материалами дела не подтверждены.

В данном случае, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 112000 рублей не разумной и не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, исходя из объема защищаемого права, категории спора, не представляющей особой сложности, объема представленных по делу доказательств, а также сложившихся на рынке юридических услуг средних размеров оплаты таких услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33698,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых