РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-523/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М457РТ777, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, под управлением фио В результате данного ДТП был причинен ущерб имуществу ИП фио, который является лизингополучателем и страхователем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, и несет все расходы, связанные с восстановлением указанного транспортного средства. Согласно извещению о ДТП от 26.05.2023 г. ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, в результате чего машине были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, истец обратился в страховую организацию, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, выполнив свои обязательства по полису ОСАГО. Однако указанной суммы не достаточно для возмещения действительного ущерба, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение и согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 608-0324 от 04.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797 составляет сумма В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между размером реального ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фиоН в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив возможность явиться в суд и реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М457РТ777, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, под управлением фио, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797 причинены механические повреждения.

ИП фио является лизингополучателем и страхователем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП, составленным на месте водителями ФИО1 и фио, подписанным каждым из них, в котором ФИО1 указал, что вину в совершении ДТП признает.

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована, истец обратился в страховую организацию, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере сумма, выполнив свои обязательства по полису ОСАГО. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № 608-0324 от 04.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797 составляет сумма В связи с несогласием ответчика с представленной истцом экспертизой, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 329-10/25 «Организация независимой помощи обществу», проведенному в рамках судебной автотехнической экспертизы, повреждениями, относящимися к ДТП, произошедшему 26.05.2023 г. являются: бампер задний, спойлер заднего бампера нижний, накладка хром заднего бампера. Зона удара облицовки заднего бампера марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, которая относится к ДТП от уровня земли находится в диапазоне высот 45-57 мс в средней части. Просматриваются повреждения накладки буксировочной проушины в виде потертостей верхних слоев ЛКП. Расстояние нижнего края крышки багажника данного автомобиля о уровня земли составляет 68 см. Наличествует равномерный допустимый заводской технологический зазор между сопряженными элементами, который составляет 6 см. Глубина посадочного места крышки багажника автомобиля от крышки багажника до выступа облицовки заднего бампера составляет 8 см. Задний бампер имеет повреждения: смятия материала в области ребра жесткости, задиры, потертости, сколы ЛКП в средней части. Крышка багажника имеет следующие повреждения: смятие на площади около 5% с изгибом ребра жесткости в нижней правой части, задиры, сколы ЛКП в зоне деформации (размер смятия 20 см на 9 см). при наличии подобного вида, рода и характера деформации нарушена целостность крышки багажника. Функциональность крышки багажника при этом не нарушена. Дефекты на болтах креплений, кронштейнах и петлях крышки багажника отсутствуют. Согласно методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., применяются ремонтные воздействия на крышку багажника (с целью устранения выявленных повреждений) – ремонт 4,3 н/ч, окраска.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Полагать, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х862ЕВ797, составляет менее сумма, у суда оснований не имеется, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составила сумма, при этом сумма выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО составила сумма и его недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма в качестве возмещения ущерба из расчета: сумма (стоимость ущерба) – сумма (сумма выплаты по ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере сумма

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные, водительское удостоверение 7707 744300) в пользу ИП фио (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.

Судья О.М. Иванова