Дело № 2-1684/2022

УИД 04RS0014-01-2022-000905-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 декабря 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веслополовой А.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 20 октября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты. В период с 20 октября 2005 года по 20 января 2015 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты. В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 20 января 2015 года Банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 235 рублей 32 копейки не позднее 19 февраля 2015 года, требование ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 74 576 рублей 91 копейка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 74 576 рублей 91 копейка, а также сумму государственной пошлины в размере 2 437 рублей 31 копейка.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, и, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2005 года на основании заявления ФИО1, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты «Русский Стандарт» с суммой кредита в размере 6 680 рублей, условием процентной ставки 29 % годовых и сроком действия кредита с 17 июля 2005 года по 17 июля 2006 года. Заемные денежные средства предоставлены для приобретения товара на указанную сумму.

В соответствии с п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора Банк устанавливает клиенту лимит, который до момента активации равен нулю, при активации, банк информирует клиента о размере лимита, который будет установлен по усмотрению Банка либо в момент активации.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанным ответчиком ФИО1 заявлением от 16 июля 2005 года, а также анкетой к заявлению от 16 июля 2005 года.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты «Русский Стандарт» ФИО1 выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифным планом ТП 52, ФИО1 карту получила и произвела ее активацию 20 октября 2005 года путем снятия наличных денежных средств со счета кредитной карты №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору №.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, порядком использования и оплаты задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору №, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт» за период с 20 октября 2005 года по 22 июля 2022 года по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 74 576 рублей 91 копейка, из них задолженность по основному долгу – 61 112 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 964 рубля 56 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 3 500 рублей

Образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, а погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»).

Из п. 4.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу вышеприведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что АО «Банк Русский Стандарт» 20 января 2015 года сформирован заключительный счет-выписка, который был направлен в адрес ответчика по известному адресу кредитора, с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору № по состоянии на дату формирования заключительного счета-выписки в размере 77 235 рублей 32 копейки в срок не позднее 19 февраля 2015 года.

Таким образом, с учетом права истца на истребование у ответчика ФИО1 досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору №, в рассматриваемой ситуации, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком определяется 19 февраля 2015 года, так как последний день для оплаты образовавшейся задолженности, установленный в заключительном счете-выписке с даты его формирования является срок не позднее 19 февраля 2015 года.

В связи с чем, последним днем для обращения истца АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями к ответчику ФИО1 в судебном порядке, в том числе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору являлось 19 февраля 2018 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что кредитор АО «Банк Русский Стандарт» 17 мая 2018 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 19 февраля 2015 года в размере 77 235 рублей 32 копейки за период с 16 июля 2005 года по 19 февраля 2015 года к мировому судье судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия.

01 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Саха (Якутия), мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2005 года за период с 19 июля 2015 года по 19 февраля 2015 года в размере 77 235 рублей 32 копейки, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия на основании поступивших возражений должника, 27 июня 2022 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с ответчика ФИО1 истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось лишь 17 мая 2018 года, а в суд общей юрисдикции с исковым заявлением после отмены вынесенного мировым судьей судебного приказа, истец обратился 03 августа 2022 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Поста России» на конверте, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления требований в судебном порядке как при обращении к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в суд в общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2005 года.

Принимая во внимание, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями в материалах дела отсутствуют, а также положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции – Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, пропущен, а, следовательно, требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2005 года в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья .В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.