Дело № 10-7/2023

УИД 27MS0074-01-2023-001717-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск 27 сентября 2023 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при секретаре Хужиной Н.С.,

с участием помощника Амурского городского прокурора Янкаускаса П.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», от 01.08.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от <данные изъяты>) условное осуждение отменено, ФИО1 взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>;

2) <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от <данные изъяты> условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима. Освобожден по отбытии наказания <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для лишения свободы в ИК общего режима. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Янкаускаса П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступления адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в р.п. Эльбан Амурского района Хабаровского края <данные изъяты> в отношении потерпевшего КАВ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просил приговор в отношении ФИО1 отменить, поскольку судом не был установлен умысел подсудимого на умышленное причинение легкого вреда здоровью, а доводы подсудимого о своей невиновности не были опровергнуты стороной обвинения и не получили надлежащей проверки и оценки со стороны суда. Достоверность показаний свидетеля КСА и потерпевшего КАВ вызывает сомнения, поскольку они находились в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. При этом потерпевший не видел момента удара, а только предположил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 Таким образом, не исключается, что телесные повреждения потерпевший мог получить по собственной неосторожности или в результате неосторожных действий ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством и смягчив наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Потерпевший КАВ., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовать не пожелал.

Прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, за исключением дополнительного оглашения протокола допроса потерпевшего КАВ (том 1 л.д. 47-49) в части показаний о его взаимоотношениях с ФИО1 после происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего КАВ., данных им на стадии дознания (том 1 л.д. 47-49, 96-98, 99-104), следует, что 01.10.2022 в ходе совместного распития спиртного в гостях у КСА. между ним (КАВ) и ФИО1 произошла ссора, они взяли руками друг друга за плечи и стали кричать. В это время он почувствовал резкую боль в области правого предплечья и увидел в правой руке ФИО1 нож, который до этого лежал на столе. В этот момент он понял, что ФИО1 его ударил в предплечье этим ножом. ФИО1 он угроз не произносил, ударов не наносил. КСА подошел к ним и оттащил ФИО1 от него. После этого КСА вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла его (КАВ) в больницу. Претензий к ФИО1 за удар ножом он не имеет, просил, продолжает общаться, тот попросил у него прощения за произошедшее.

В судебном заседании потерпевший КАВ свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме и дал аналогичные по сути показания.

Из оглашенных показаний свидетеля КСА (том 1 л.д. 54-56, 93-95, 106-108, 109-116), следует, что он видел, как в ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и КАВ произошел конфликт, те стали толкать друг друга возле стола, затем он увидел, что у КАВ в районе правового предплечья кровь, а в руках у ФИО1 – нож. Он стал оттаскивать ФИО1 от КАВ, ФИО1 при этом сопротивлялся, вел себя агрессивно. После этого он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла Качнева в больницу.

В судебном заседании свидетель КСА свои оглашенные показания подтвердил в полном объеме и дал аналогичные по сути показания.

Помимо вышеизложенных доказательств, в обоснование выводов о виновности ФИО1 судом правильно положены: протокол осмотра места происшествия от 02.10.2022 (том 1 л.д. 6-13), заключение эксперта от 01.02.2023 № 9 (том 1 л.д. 175-176) и протокол осмотра предметов от 11.02.2023 (том 1 л.д. 89-91), согласно которым по месту жительства свидетеля КСА обнаружены следы вещества бурого цвета и изъят нож, не являющийся холодным оружием, который затем осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; заключения судебно-медицинского эксперта от 28.10.2022 № 4879 от 27.01.2023 № 0292 (том 1 л.д. 130-131, 167-169) о локализации и характере телесных повреждений КАВ и степени тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства дела органом предварительного расследования и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., суд дал надлежащую и мотивированную оценку доводам ФИО1 о непричастности к преступлению, проверил данные доводы, в том числе путем сопоставления их с иными доказательствами по делу, и пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 и о наличии у того умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Версия защиты о неосторожном причинении вреда была проверена и отвергнута судом первой инстанции, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что между КАВ и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно возникшей личной неприязни, при этом до начала конфликта нож находился на столе, а затем в ходе конфликта они увидели нож в руке ФИО1, а на руке потерпевшего – кровь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Серегина С.Н., мировым судьей правомерно положены в основу приговора показания потерпевшего КАВ и свидетеля КСА., которые являлись непосредственными очевидцами события преступления, на протяжении следствия и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и согласующиеся между собой показания, в том числе в ходе проверок показаний на месте и очных ставок с ФИО1 Тот факт, что незадолго до события преступления потерпевший КАВ и свидетель КСА употребляли алкоголь, сам по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными. При этом суд учитывает, что указанные потерпевшие и свидетель в своих показаниях не скрывали и не отрицали факт нахождения в состоянии опьянения, давали пояснения только о событиях, которые помнили на момент допроса. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего КАВ и свидетеля КСА. также не установлено, поскольку из их показаний и показаний ФИО1 усматривается, что между ними нет неприязненных отношений.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции правильно признано наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельством, смягчающим наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.ст. 64, 7З УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы правильно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания подлежат обязательному учет у положения уголовного закона, определяющие вид и размер наказания, а также сведения о личности подсудимого, в частности, о состоянии его здоровья, поведении после совершения преступления. При этом суд не вправе учитывать при назначении наказания обстоятельства, которые не указаны в уголовном законе в качестве влияющих на наказание. В том числе суд при решении вопроса о наказании не должен руководствоваться мнением потерпевшего по этому вопросу.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает положения ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений. Однако в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Кроме того, суд необоснованно сослался на учет при назначении наказания мнения сторон, наряду с мнением государственного обвинителя и защиты, то есть учел при назначении наказания мнение потерпевшего по этому вопросу, что недопустимо.

Вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, установив в ходе судебного следствия факт наличия у ФИО1 тяжелого хронического заболевания, а также факт принесения извинений ФИО1 в адрес потерпевшего КАВ., притом что потерпевший принял извинения и пояснил, что простил ФИО1, суд первой инстанции немотивированно не признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и назначил ФИО1 излишне суровое наказание.

Помимо этого суд допустил противоречия между резолютивной и описательно-мотивировочной частями приговора. Верно определив вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание (ИК общего режима), и указав его в резолютивной части приговора, суд в описательно-мотивировочной части дважды ошибочно указал на необходимость назначения отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решения о мере пресечения и процессуальных издержках приняты в соответствии с законом.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить.

Исключить ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Исключить ссылки суда при назначении наказания на учет мнения сторон и положений ст. 68 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Смягчить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить частично.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу), а по истечении шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Иващенко