31RS0002-01-2023-000534-56

2а-1164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

3 апреля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 715 руб. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 26.12.2022.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП. Предмет взыскания – взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 181 642,95 руб. 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 715 руб. Ссылается на незаконность указанного постановления в связи с тем, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2022, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.07.2022, поскольку в действительности итоговый судебный акт вступил в законную силу 01.11.2022. Указывает также на то, что именно неправомерными действиями судебного пристав-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 были созданы условия, при которых должник объективно не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что 26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание c должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 181 642,95 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 содержатся сведения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 12 715 руб.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 направлена административному истцу посредством почты 13.01.2023, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки исходящей корреспонденции от 13.01.2023. При этом копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2023 была направлена ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Факт своевременного получения указанных постановлений сторона административного истца не оспаривала.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалы дела содержат доказательства направления постановления от 26.12.2022 о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП в адрес административного истца ФИО1

Однако в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнено не было.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 не представлено.

Ссылки административного истца на то, что условия, при которых должник ФИО1 объективно не имел возможности в установленный срок добровольно исполнить исполнительный документ, были созданы неправомерными действиями судебного пристав-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, которая в рамках принятия обеспечительных мер по иску ФИО4 применила запрет на совершение действий по регистрации в отношении всей недвижимости, принадлежащей ФИО1, не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено на основании исполнительного листа от 30.06.2022, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 10.07.2022, поскольку в действительности итоговый судебный акт вступил в законную силу только 01.11.2022, признаются судом несостоятельными, поскольку факт ошибочного указания судебным приставом-исполнителем даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в рассматриваемом деле не имеет правового значения в связи с тем, что серия и номер исполнительного листа, выданного судом, указаны верно, и кроме того, предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства также указан верно, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022.

В силу закона, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является его обязанностью, а не правом, размер исполнительского сбора также установлен законом.

Поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

К категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения. Результатом указанных действий судебного пристава-исполнителя является оспариваемое постановление, то есть судебный пристав-исполнитель принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Каких-либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному, умышленному взысканию исполнительского сбора судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий судом не установлено.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности постановления от 31.01.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, и, соответственно, для его отмены, у суда не имеется. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 года.