Апелляционное определение по делу № 2-340/2023 от 27.07.2023.

УИД 91RS0002-01-2022-006726-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-340/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№ 33-5929/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Смоляр Д.С.

с участием: - ответчика ФИО2

- представителя ответчика

ФИО3 Баграй М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третье лицо – ФИО5, о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.03.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в иске от 06.09.2022г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 150-151 т. 1) просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчики, будучи собственниками <адрес> доме по <адрес>, чинят ему препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой №. В силу сложившихся неприязненных взаимоотношений квартира была выставлена на продажу, а 12.03.2020г. заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого получил от покупателя ФИО5 250 000 рублей задатка, а также взял на себя обязательства в срок до 31.12.2020г. осуществить ремонт квартиры и заключить основной договор купли-продажи. Указанные обязательства им не исполнены, поскольку ответчики ограничивали ему и привлеченным им для выполнения ремонтных работ рабочим доступ в квартиру, устраивали скандалы, провоцировали конфликты. В связи с неисполнением им обязательств по ремонту квартиры ФИО5 отказалась от заключения основного договора, а он вынужден был возвратить ей задаток в двойном размере – 500 000 рублей. Считая таким образом, что действиями ответчиком ему причинены убытки, просил взыскать с ответчиков 500 000 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.03.2023г. иск ФИО4 удовлетворен частично. В его пользу с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскано 250 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2, указав на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просили это решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

В судебное заседание 27.07.2023г. истец, третье лицо не явились, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что ФИО4 понес убытки в виде возврата задатка в двойном размере вследствие невозможности по вине ответчиков исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником <адрес> доме по <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат и вспомогательных помещений: кухни площадью 6,3 кв.м. и коридора площадью 2,1 кв.м.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнат и вспомогательных помещений: кухни площадью 6,4 кв.м. и коридора площадью 2,1 кв.м.

При этом, как следует из пояснений сторон, квартиры имеют общую кухню и коридор, а также входную дверь, через которые осуществляется доступ в принадлежащие сторонам квартиры.

12.03.2020г. между ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи с задатком, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем (не позднее 31.12.2020г.) договор купли-продажи <адрес> по цене 2 000 000 рублей (п.п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2, 2.2); при этом ФИО4 взял на себя обязательство передать ФИО5 квартиру, свободной от прав третьих лиц, без арестов, залога и не находящуюся в судебных спорах (п. 1.3.3), в состоянии, пригодном для проживания, для чего закончить в квартире ремонтные работы (п. 1.3.9);

- в счет оплаты по договору ФИО5 выплачивает ФИО4 задаток в сумме 250 000 рублей с указанием предусмотренных ст. 380 ГК РФ последствий незаключения основного договора по вине продавца или покупателя (п.п. 2.1, 3.1-3.5 Договора) (л.д. 14-15, 39-40 т. 1).

Распиской от 12.03.2020г. ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО5 задатка по предварительному договору от 12.03.2020г. в сумме 250 000 рублей (л.д. 16, 42 т. 1).

22.12.2021г. ФИО5 составлена и 22.12.2021г. передана ФИО4 письменная претензия о возврате задатка в двойном размере с указанием на неисполнение им обязательств по предварительному договору, поскольку после заключения этого договора на квартиру был наложен арест, который по состоянию на 16.12.2021г. не снят, а на квартиру претендуют иные лица; и с ноября 2020г. ФИО4 не предпринято мер к освобождению квартиры от ареста и заключению основного договора купли-продажи (л.д. 17 т. 1).

04.02.2022г. ФИО5 составлена и передана ФИО4 расписка о получении задатка в двойном размере в сумме 500 000 рублей (л.д. 18, 43 т. 1).

12.07.2022г. ФИО4 в адрес ФИО3 направлена претензия о компенсации материального ущерба и упущенной выгоды в размере 500 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

02.06.2022г. зарегистрирован переход права собственности на <адрес> ФИО6 (л.д. 139-142 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу длительное время существует конфликт относительно реализации каждым из них прав на свои квартиры и места общего пользования с составлениями актов о неправомерных действиях друг друга.

Так, 10.09.2019г. ФИО4 в присутствии ФИО7 и представителей МУП "Авангард" ФИО8 и ФИО9 составлен Акт, подписанный директором МУП ФИО10, ФИО11 и ФИО5, о чинимых ФИО3 препятствиях в пользовании квартирой путем ограничения доступа в нее (установлен замок на общей входной двери, запрещен доступ в места общего пользования (кухня, санузел) (л.д. 68, 152 т. 1);

- акт аналогичного содержания составлен ФИО4 и подписан теми же лицами (за исключение ФИО11) 08.06.2020г. (л.д. 153 т. 1);

- 02.12.2019г. ФИО2 обращалась к прокурору Киевского района г. Симферополя о бездействии должностных лиц ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю по проверки ее обращения 21.08.2019г. по факту проникновения в ее квартиру и хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 197-198 т. 1);

- 21.11.2020г. жильцами дома, в том числе ФИО2, составлен акт о самовольном оборудовании собственником <адрес> канализационной трубы, ведущей из квартиры к трубе, расположенной в общей кухне, и в связи с этим – нарушении прав собственников иных помещений многоквартирного дома (л.д. 123-128 т. 1);

- 02.12.2020г. ФИО2 обращалась в ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю о нарушении прав со стороны лиц, проживающих в <адрес>, в том числе повредивших дверь, ведущую к общим помещениям квартир № и № (л.д. 129 т. 1);

- 07.12.2020г. ФИО2 обращалась в ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю о нарушении ее прав вследствие того, что лица, проживавшие в <адрес>, выселившись из квартиры не закрыли входную дверь (л.д. 206 т. 1);

- 01.06.2021г. ФИО3 обращался в ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю по факту повреждения ФИО4 входной двери в <адрес> № (л.д. 133 т. 1);

- 02.11.2021г. ФИО2 обращалась в ОП № 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю о нарушении ее прав действиями Вавреню- ка А.И., повредившего входную дверь в места общего пользования квартир № и № и унитаз в общем санузле (л.д. 135 т. 1).

Кроме того, между сторонами возникали споры, которые являлись предметом судебного разбирательства, в том числе:

- апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.07.2022г. было отменено решение Киевского районного суда г. Симферо-поля от 11.02.2021г. и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО12 о переводе прав покупателя по договору купли-продажи <адрес> доме <адрес> заключенному между ФИО4 и ФИО12 Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22.06.2022г. в виде запрета Госкомрегистру осуществлять регистрацию перехода права собственности на <адрес> доме по <адрес> (л.д. 6-13 т. 1);

- решением Киевского районного суда г. Симферополя от 02.11.2022г. по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении порядка пользования общим имуществом на ФИО6, привлеченную к участию в деле в качестве ответчика в связи с приобретением <адрес> собственность по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, возложена обязанность демонтировать канализационную трубу, выведенную из <адрес> помещение общей кухни (л.д. 181-183 т. 1).

В обоснование иска ФИО4 изначально было указано на причинение убытков в виде возврата задатка в двойном размере в связи с отказом ФИО5 от заключения основного договора купли-продажи квартиры ввиду безосновательно инициированных ответчиками судебных споров и принятия мер обеспечения иска, их недобросовестного процессуального поведения при рассмотрении этих споров судом, в том числе затягивание ими сроков их разрешения (л.д. 69-106 т. 1).

Между тем, право каждого лица на обращение в суд с иском в защиту своих прав, свобод и законных интересов гарантировано законом и не зависит от результата разрешения спора, о принятие мер обеспечения иска имеет своей целью не обеспечение возможности исполнения решения суда.

Изменив основания иска (л.д. 150-151 т. 1), ФИО4 указал на то, что причинение ему убытков связано с отказом ФИО5 от заключения основного договора купли-продажи квартиры ввиду неисполнения им обязательств по ремонту квартиры, а исполнить указанные обязательства он не мог в силу чинимых ответчиками препятствий.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Основной договор должен быть заключен в указанный в предварительном договоре срок, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. При этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (п. 5). А в случае, когда до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (п. 6).

Прекращение основного обязательства в силу положений п. 4 ст. 329 ГК РФ влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае "иное" ни законом, ни договором не предусмотрено.

Из представленных суду доказательств следует, что предварительный договор между ФИО4 и ФИО5 был заключен 12.03.2020г. с установлением срока заключения основного договора – до 31.12.2020г. и до окончания указанного срока ни ФИО4, ни ФИО5 не направили друг другу предложение заключить основной договор, в связи с чем, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, а равно и обеспечивающие его обязательства после 31.12.2020г. были прекращены.

Допустимых доказательств изменения ФИО4 и Зайце- ой Ю.В. установленного предварительным договором срока заключения основного договора суду не предоставлено.

При этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения сторонами предварительного договора на предусмотренных им условиях в срок до 31.12.2020г., в том числе в силу противоправного поведения ответчиков.

События, имевшие место после 31.12.2020г., на которые указывает ФИО4 в обоснование своих требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о необоснованности и недоказанности заявленных ФИО4 требований и о наличии правовых оснований необходимости возмещения ему убытков с возложением ответственности за их причинение на ответчиков.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 27.03.2023г. отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 , ФИО2 о возмещении убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2023г.