Дело № 2-71/2023 21 марта 2023 года
78RS0005-01-2022-000817-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Питеравто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Питеравто» о взыскании с АО «СОГАЗ»: в возмещении вреда, причиненного здоровью - № рублей, неустойки за период с 15.09.2021г. по день фактической оплаты страховой выплаты, исходя из установленной законом ставки: 1% от суммы страховой выплаты в день, что по состоянию на 04.10.2022г. будет составлять № рублей, убытков на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей; о взыскании с ООО «Питеравто» компенсации морального вреда в размере № рублей; о солидарном взыскании с указанных лиц расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в размере № рублей, а также расходов по оплате судебной медицинской экспертизы.
В обоснование заявленных исковых требований истцом, в том числе, указано на то, что 03.08.2021г. в 17.03 по адресу: <адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получили повреждения транспортные средства: «ПАЗ 320412», г.р.з. №, под управлением ФИО9, собственником является ООО «Питеравто», «Хундай Крета», г.р.з. №, под управлением ФИО5, пассажиром которого являлась истец. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была вызвана карета скорой помощи, в соответствии с выпиской из истории болезни № СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» заявителю поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО1 проходила длительное лечение, на следующий день после ДТП приобрела лекарственные препараты на сумму № рубля. Ответственность ООО «Питеравто» застрахована в АО «СОГАЗ», которое отказала истцу в выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным 13.12.2021г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом, уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «МАРС» от 30.11.2021г., в котором сделан вывод о том, что представленных истцом документов недостаточно для подтверждения у истца факт травмы и наличия повреждений. С указанным истец не согласна. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 86-88).
В судебное заседание 07-21 марта 2023 года истец, а также адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов истца на основании ордера, явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО «Согаз» в лице уполномоченного представителя- ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.10.2022г., в судебное заседание 07-21 марта 2023 года явился, против удовлетворения требований возражал, представил мотивированные возражения по иску.
Ответчик ООО «Питеравто» в лице уполномоченного представителя- ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.08.2022г., в судебное заседание 07-21 марта 2023 года явился, против удовлетворения требований возражал, представил мотивированные возражения по иску.
Финансовый уполномоченный по вызову суда не явился, извещен, направил суду письменные объяснения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Третье лицо: ФИО9 в судебное заседание 07-21 марта 2023 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося невостребованным получателем за истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта, учитывая свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.08.2022г. в 17.03 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получили повреждения транспортные средства: «ПАЗ 320412», г.р.з. №, под управлением ФИО9, собственником является ООО «Питеравто», «Хундай Крета», г.р.з. №, под управлением ФИО5, пассажиром которого являлась истец. ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Питеравто».
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, была вызвана карета скорой помощи, в соответствии с выпиской из истории болезни № СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» заявителю поставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1, л.д.20).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в АО "Согаз".
17.08.2021г. истец обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.08.2021г. АО «Согаз» уведомило истца о необходимости представления дополнительных документов.
28.09.2021г. истец обратилась с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, дополнительных расходов.
01.10.2021г. АО «Согаз» уведомила о необходимости предоставления дополнительных документов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2021г. требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, дополнительных расходов – оставлены без удовлетворения.
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере № рублей.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе судебного разбирательства ответчик указал о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое событие может быть признано страховым случаем.
В период судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной медицинской экспертизы. При назначении судебной экспертизы суд исходил из следующего.
В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Принимая во внимание ответ на запрос суда из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 15.07.2022г. (т.2, л.д.48), из содержания которого следует, что в листке нетрудоспособности №, выданном врачом неврологом истцу, код заболевания «01» выставлен ошибочно, правильный код «02» в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 347н., суд счел возможным назначить по делу комиссионную судебную- медицинскую экспертизу (с привлечением внештатных экспертов при наличии такой необходимости), поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом сторона вправе представлять доказательства в подтверждении своей правовой позиции.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- Был ли причинен вред здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2021г.? Если вред здоровью был причинен, какова степень указанного вреда? (т.2, л.д.97-102).
Проведение экспертизы было поручено СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб, <адрес>).
В соответствии с содержанием заключения № № (т.2, л.д.119-127), у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2021 г. установлена <данные изъяты>. Это повреждение является поверхностным и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Диагноз <данные изъяты>», выставленный ФИО1 в периоде её кратковременного (1 сутки) пребывания в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» установлен на основании анамнестических данных (травма в условиях ДТП) и жалоб пациентки (головная боль, тошнота, боли в области шеи при движении в стороны), но объективными медицинскими данными, в том числе неврологической симптоматикой в достаточном объёме, не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда причинённого здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Предъявляемые ФИО1 в <данные изъяты>
Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В соответствии со статьей 86 Гражданского- процессуального Кодекса РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Содержанием статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, компетентной комиссией врачей-экспертов, имеющих стаж работы на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем и разрешением (лицензированным) видом деятельности этого экспертного учреждения.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
Заключение № № соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов медицинской документации, представленных экспертам, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования, а потому суд считает данное заключение объективным и убедительным. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Опрошенный 21.03.2023г. эксперт ФИО10 полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении.
При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт того, что в результате рассматриваемого события истец получила гематому левой скуловой области. Это повреждение является поверхностным и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При этом, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (согласно п. 24 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника», выставленный ФИО1 в периоде её кратковременного (1 сутки) пребывания в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» установлен на основании анамнестических данных (травма в условиях ДТП) и жалоб пациентки (головная боль, тошнота, боли в области шеи при движении в стороны), но объективными медицинскими данными, в том числе неврологической симптоматикой в достаточном объёме, не подтвержден.
На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению. В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
На основании пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии).
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе, и в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).
Согласно таблице размеров страховых выплат пункт 43 соответствует 0,05% выплаты от страховой суммы.
При таких обстоятельствах, взысканию с АО «Согаз» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере №). В оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки, штрафа- удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по поводу гематомы левой скуловой области- истцом не заявлялось.
Требования о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов в размере № рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные препараты были приобретены не для лечения <данные изъяты>, что установлено, в том числе пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта.
Рассматривая требования истца к ООО «Питеравто» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему. Как уже указывалось судом ранее, водитель ФИО9 являлся работником ООО «Питеравто».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что полученные истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу, отсутствие каких-либо вредных для истца последствий вследствие полученных телесных повреждений, в соответствии с принципами разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Питеравто» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей, с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей, а всего №
В остальной части иска ФИО1- отказать.
Взыскать с ООО «Питеравто» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.