74RS0002-012024002609-47

Дело № 2179/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 605581 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 29500 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу представитель ООО «Экосервис» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 556112 руб. 00 коп., стоимость УТС в размере 31700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб. 00 коп., услуги по калькуляции в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения ФИО3 в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ВАIС U5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис». В результате ДТП автомобилю истца ВАIС U5, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ВАIС U5, государственный регистрационный номер №, обслуживается у официального дилера марки ВАIС ООО «Фрагмент-Сервис», находится на гарантии. После ДТП ООО «Экосервис» обратилось к официальному дилеру ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» для определения стоимости ремонта, где автомобиль был осмотрен, составлен заказ наряд на ремонтные работы и расходная накладная со стоимостью запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ Далее ООО «Экосервис» обратилось в экспертную оценочную организацию ООО «УралАвтоЭксперт», где автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение. Согласно заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила в размере 74850 руб. 00 коп., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 488131 руб. 00 коп., услуги по составлению калькуляции – 8000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца потеряло товарный вид на 2,05%, что составляет 31700 руб. 00 коп. Составление заключения об утрате товарной стоимости уплачено 3000 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного ущерба составила в размере 605681 руб. 00 коп.

Ранее по делу было вынесено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования ООО «Экосервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворены частично. Судом постановлено:

- Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 75 04 №) в пользу ООО «Экосервис» (ОГРН №) 556 112 руб. ущерба, 31 700 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 1 1 000 руб. расходов по оценке, 9 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Экосервис» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в части размера ущерба не признала, сам факт ДТП признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и «ВАIС U5», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис».

Собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер №, является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства «ВАIС U5», государственный регистрационный номер №, является ООО «Экосервис», на момент ДТП застрахован по Договору ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» без ограничений.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством «ВАIС U5», государственный регистрационный номер №, на основании договора аренды, заключенным с ООО «Экосервис».

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Автомобиль «ВАIС U5», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, на момент ДТП являлся новым и обслуживался у официального дилера ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС».

ООО «Экосервис» после ДТП обратилось к официальному дилеру ООО «ФРАГМЕНТ-СЕРВИС» для определения стоимости ремонта, где автомобиль был осмотрен, составлен заказ наряд на ремонтные работы и расходная накладная со стоимостью запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила в размере 74850 руб. 00 коп., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 488131 руб. 00 коп., услуги по составлению калькуляции – 8000 руб. 00 коп.

Далее ООО «Экосервис» обратилось в экспертную оценочную организацию ООО «УралАвтоЭксперт», где автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца потеряло товарный вид на 2,05%, и утрата товарной стоимости составила 31700 руб. 00 коп.

Итого, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 605681 руб. 00 коп., из расчета: 74850 руб. 00 коп. + 488131 руб. 00 коп. +8000 руб. 00 коп. + 31700 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза ФИО3 ИП ФИО4

На разрешение ФИО3 были поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАIС U5, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа и без учета износа.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение ФИО3 был поставлен дополнительный вопрос: определить стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАIС U5, государственный регистрационный номер №, с учетом цен от официального дилера, представленных в ФИО3 заключении №.

Из заключения ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВА1С U5 PLUS», гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.; ФБУ РФПСЭ при Минюсте России, 2018 г.), по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила без учёта износа 270 581 руб. 00 коп., с учётом износа 259 219 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВА1С U5 PLUS», гос. номер: №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с учетом цен от официального дилера, представленных в Заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «Фрагмент-Сервис») и в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «УралАвтоЭксперт») составила без учёта износа: 556112 руб. 00 коп., с учетом износа – 528255 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы ФИО3 данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 40 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экосервис» ущерб в размере 556112 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 31 700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., представив в обоснование требований договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ООО «Экосервис» юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 11000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расхоов являлось необходимым для обращения в суд.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экосервис» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в пользу ООО «Экосервис» (ОГРН №) 556 112 руб. ущерба, 31 700 руб. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 11000 руб. расходов по оценке, 9 078 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова