Дело № 2-3778/2025 УИД 74RS0006-01-2025-003920-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ООО «Мой дом Урал» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 295,62 руб., стоимость услуг по независимой оценке – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 798 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 60 295,62 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., указав на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, в котором в результате неоднократного затопления произошла порча имущества. Сумма причиненного ущерба составила 120 591 руб. Учитывая, что в досудебном порядке требования истцов о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске и уточнениям к нему.

Истцы, представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороной ответчика ранее представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, собственниками не принято решение о формировании капитального ремонта на специальном счете, в связи с чем, капитальный ремонт кровли подлежит осуществлению в рамках региональной программы. Относительно требований о компенсации морального вреда, в случае их удовлетворения, просил при определении размера руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО УК «Знак Качества» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Правилами № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом до 01 мая 2025 года по адресу: (адрес), осуществляло ООО «Мой дом Урал» на основании договора управления многоквартирным домом № от 20 апреля 2024 года.

Как следует из содержания искового заявления, истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «Мой дом Урал» с заявками по устранению течи кровли, что также подтверждается выкопировкой из журнала заявок (заявки в период от сентября 2023 года по март 2025 года).

Кроме того, в связи с неоднократными обращениями истца ФИО1 в Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ответчикуООО «Мой дом Урал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и принятию мер по восстановлению герметичности кровли над жилым помещением (адрес), что подтверждается соответствующими уведомлениями от 14 июня 2024 года, 27 августа 2024 года.

24 апреля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Мой дом Урал» направлена претензия с требованием возместить ущерба, причиненный в результате залива квартиры, в размере 120 591,24 руб., стоимость услуг по независимой оценке – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В подтверждение причиненного ущерба в материалы дела представлен отчет №, выполненный ООО «Перспектива», согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ).В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «Мой дом Урал», как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание дома истцов.

Учитывая, что ответчиком размер причиненного истцам ущерба не оспаривался, доказательств иного суду не представлено, суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры через кровлю, в размере 120 591,24 руб. на основании отчета №, выполненного ООО «Перспектива».

Таким образом, с ответчика ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 120 591,24 руб. в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 60 295,62 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом Урал» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также неисполнения им требований истцов в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой дом Урал» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в следующем размере:

(120 591,24 руб. + 5 000 руб. (моральный вреда))/50% = 62 795,62 руб. в пользу истцов в равных долях, т.е. по 31 397,81 руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пен) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п.6.ст. 13Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-о. указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить предусмотренный законом штраф ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу в пользу каждого истца по 20 000 руб., принимая при этом во внимание размер причиненного в результате залива ущерба, определенного судом, отсутствие доказательств наличия тяжких последствий для истцов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в общей сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2025 года на указанную сумму, выданной ООО «Перспектива», чеком по операции от 23 апреля 2025 года на сумму 4 798 руб.

Учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждающими заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу ФИО1

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН №) в пользу ФИО4, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 295,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 798 руб.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» (ИНН №) в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 295,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Мой дом Урал» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 овзыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 20.10.2025 года.