Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года дело №а-747/2025 (2а-9597/2024)
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО18 Яны ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в ФИО2 с названным административным иском и, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес работодателя постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и не возвращении удержанных денежных средств в размере 23166 руб. 74 коп. после отмены мер по обращению взыскания на доходы должника, а также обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, путем возврата незаконно взысканных денежных средств в указанном размере и направления в адрес АО «Байер» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на исполнении находились исполнительные производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое в адрес ее работодателя АО «Байер» направлено не было, в связи с чем с нее продолжали производить удержания денежных средств. После обращения в ФИО2 за восстановлением нарушенных прав часть денежных средств ей возвращены, остаток составляет 23166, 74 руб. Считает оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушающими ее права и законные интересы.
Административный истец ФИО11 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовала, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, ходатайств об отложении дела слушанием не направлял в адрес ФИО2, представил возражение относительно заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес ФИО2.
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана ФИО2 обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, ФИО2 приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 3 части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона следует, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
Особенности регулирования отношений, связанных с внесудебным банкротством граждан изложены в Главе Х параграфе 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
ФИО2 установлено, что в периоды с 2019 по 2024 годы в отношении должника ФИО12 на исполнении в отделении службы судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре находились исполнительные производства:
№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 579404, 66 руб., взыскатель ПАО Сбербанк;
№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 1000 руб., взыскатель ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре (исполнительский сбор);
№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 60837,11 руб., взыскатель ПАО Сбербанк;
№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 787225,84 руб., взыскатель ПАО Банк ВТБ. Исполнительные производства в сводное по должнику не объединялись.
Оспариваемые действия (бездействия) возникли в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника вынесено было именно в рамках этого производства.
Кроме того, ФИО2 установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, постановления судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в связи с поступлением в адрес ОСП по <адрес> решения Арбитражного ФИО2 ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-11138/2021 о признании ФИО12 банкротом.
Указанные выше исполнительные производства были окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от АО "БАЙЕР" поступили денежные средства в сумме 38, 26 руб. и в сумме 22166,74 руб.
Согласно справке АО "БАЙЕР" от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2024 года произведены удержания на сумму 38, 26 руб. и 22166,74 руб.
ФИО2 также исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе расчетные листы административного истца, выписка из лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета исполнительных документов АО "БАЙЕР", распоряжения о перечислении денежных средств, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 установлено при рассмотрении административного дела, что постановления судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника были направлены сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также в адрес работодателя должника АО "БАЙЕР" через систему АИС ФССП и почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовых отправлений (ШПИ ФИО2 представлено не было).
Вместе с тем, получено оно АО "БАЙЕР" через систему АИС ФССП не было, в связи с чем удержания продолжались.
Административным истцом также обращено внимание ФИО2 на обжалование бездействий судебного пристава в порядке подчиненности (ДД.ММ.ГГГГ) и не рассмотрения жалоб на дату обращения в ФИО2 с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).
Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе постановлением заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, требований в части не рассмотрения жалоб в порядке подчиненности заявлено административным истцом не было, в связи с чем, в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в ФИО2 за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность ФИО2 по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, ФИО2 совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.
На момент рассмотрения ФИО2 административного иска права административного истца восстановлены, денежные средства, поступившие после отмены мер по обращению взыскания на доходы должника и поступившие на депозитный счет ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возвращены ФИО12, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, ФИО2 принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения ФИО2, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы ФИО2, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.
Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО18 Яны ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела УФССП России по ХМАО-Югре ФИО16, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО10, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения ФИО2 в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-747/2025 (2а-9597/2024)
УИД №RS0№-03
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.