04RS0018-01-2025-005946-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по исковому заявлению ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 108 033,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 12.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 22.11.2024 г. и выплате страхового возмещения, в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 388 700 руб.
Согласно заключению НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 508 033,29 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 108 033,29 руб.
05.06.2025 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца не исполнены. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, который 11.08.2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, взыскана неустойка за нарушения срока осуществления страхового возмещения за 64 дня от суммы 11300 руб. в размере 7232 руб. В этой связи просит иск.
В судебное заседание представитель ответчика САО "РЕСО Гарантия" ФИО4 не явилась, направила возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства своего несогласия с данным способом возмещения, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также размер взыскиваемого штрафа.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 22.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота г/н № под управлением ФИО5 и Хонда г/н № под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.
12.12.2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
05.02.2025 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 388 700 руб.
Согласно заключению ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 699 471, 97 руб., с учетом износа 400 900 руб.
14.03.2025 г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 11 300 руб., что в совокупности составило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.
05.06.2025 г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 11.08.2025 г. с САО « Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7232 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, убытков отказано.
19.09.2025 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирует определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора! способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать убытки, вызванные неисполнение обязательств страховой компанией, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 108 033,29 руб.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме, в связи с чем с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом подготовки представителем истца иска, претензии, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества проведенных судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 40 000 рублей, оплату услуг эксперта – 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., подтвержденные документально.
С ответчика надлежит взыскать госпошлину, поскольку истец при обращении в суд был по закону освобождён от уплаты госпошлины, и решение состоялось в его пользу. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4241 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со САО "РЕСО Гарантия" ( ИНН <***> ) в пользу ФИО2 ( паспорт №) убытки в размере 108 033,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Взыскать со САО "РЕСО Гарантия" ( ИНН <***> ) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 4241 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.
Мотивированное решение составлено 25.11.2025