Дело № 2-139/2025

67RS0002-01-2023-003911-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Консоль», ООО УК «Консоль – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Консоль» о возмещении ущерба, причиненного залитием. В обоснование исковых требований указала, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО УК «Консоль Сервис». С марта 2023 года из-за некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий во время дождей протекает кровля указанного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, приведшее к повреждению внутренней отделки помещений квартиры, о чем сотрудниками ООО «Консоль» составлен акт осмотра от 29.03.2023. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету, составила 125 748 руб. Залив квартиры произошел в период гарантийного срока эксплуатации. Ответчик ООО «Консоль» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, текущий и капитальный ремонт не производит. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере не исполнена, полагает, что в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков кровли, подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день от суммы невыплаченных убытков (125 748 руб.), но не более их размера. Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, подлежащий взысканию в их пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив требования по итогам судебной экспертизы, просит суд:

обязать ООО «Консоль» произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов, срок исполнения которого обратить к немедленному исполнению;

обязать ООО «Консоль» произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.03.2023 по день устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий);

взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 796 руб., неустойку в размере 41 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 380 руб.;

взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., а также штраф в размере по 25 % от взысканных судом сумм, половину которых перечислить в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканного судом ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 06.09.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Консоль Сервис».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, а также представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах истцов, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика ООО «Консоль», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В ранее адресованных суду возражениях полагал требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, со ссылкой на то, что ООО «Консоль» не является надлежащим ответчиком по делу. В данном случае ответственность за сохранность общего имущества указанного дома несет управляющая компания ООО УК «Консоль Сервис». Указывает на то, что ООО «Консоль» не имеет полномочий на взимание платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, поскольку осуществляет деятельность в строительстве. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Ответчик ООО УК «Консоль Сервис», извещенное надлежаще, явку своего представителя в суд также не обеспечило, возражений относительно требований иска не представило.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от 21.02.2018 № № акта приема-передачи жилого помещения от 28.12.2018 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2018 № № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 24.04.2021 в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации права.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Консоль».

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО УК «Консоль Сервис».

Как следует из материалов дела, передача квартиры истцам осуществлена по акту приема-передачи от 28.12.2018.

В результате строительных недостатков во время выпадения осадков протекает кровля указанного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Актом обследования вышеуказанной квартиры, составленным 29.03.2023 мастером ООО УК «Консоль-Сервис» в присутствии ФИО1, установлено наличие ряда дефектов, а именно: на полу наблюдается вздутие ламината около 2,5 кв.м; на стене слева от входа в кухню – расслоение обоев. Также отмечено, что протекание произошло с крыши.

В этой связи истцы обратились как в ООО УК «Консоль-Сервис», так и в ООО «Консоль» с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, которые оставлены без удовлетворения. ООО «Консоль» на претензию истцов дан ответ от 27.06.2023 о невозможности рассмотрения обращения ввиду отсутствия всех необходимых для выплаты документов и доказательств, подтверждающих образование дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Консоль» обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному специалистом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 125 748 руб. 31 коп.

Однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 5.4 договора участия в долевом строительстве жилья № 209/4 от 21.02.2018, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудования составляет три года со дня подписания передаточного акта. Дольщик вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истцов, прокурор Ленинского района г. Смоленска обращался в суд с иском о возложении на ООО «Консоль» обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия указанного дома в рамках гарантийных обязательств путем проведения капитального ремонта крыши.

Согласно акту комиссионной приемки от 23.07.2024, комиссия, состоящая из председателя совета дома, а также представителей ООО «<данные изъяты>», УК «Консоль Сервис» и ООО «<данные изъяты>» провели проверку выполненных работ по ремонту кровли вышеуказанного жилого дома, и установили, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметой; выявленные незначительные дефекты устранены, претензий к ООО «Консоль» не имеется.

В этой связи прокурор Ленинского района г. Смоленска отказался от иска к ООО «Консоль» в полном объеме, ввиду добровольного исполнения заявленных им требований.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.09.2024 данный отказ прокурора от иска принят, производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку ООО «Консоль» в добровольном порядке произведен капитальный ремонт кровли и примыканий, в том числе над квартирой истцов, оснований для удовлетворения требований о возложения на ООО «Консоль» обязанности по проведению ремонта кровли и примыканий над квартирой истцов, а также о производстве перерасчета за содержание и ремонт за период с 01.03.2023 по день устранения недостатков у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Консоль», с целью установления причины залития квартиры истцов и стоимости причиненного ущерба, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № № от 27.01.2025, подготовленного вышеназванным экспертным учреждением, причиной залития квартиры истцов установлена течь с кровли, в результате которой выявлены следующие повреждения: в коридоре – повреждения покрытия пола ламинатом; местные отслаивания обоев от стен; наполнение полотна натяжного потолка водой с образованием «пузыря».

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате затопления спорного жилого дома, составляет 41 796 руб.

При разрешении спора суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сторона истца с выводами данного эксперта согласилась, в связи с чем, уточнила иск. Ответчики указанное заключение эксперта также не оспаривали.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития в квартире истцов явилось протекание кровли многоквартирного жилого дома в результате строительных недостатков в период гарантийного срока, поэтому ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на застройщика ООО «Консоль», в силу чего исключена причина ненадлежащего обслуживания дома управляющей компанией ООО УК «Консоль Сервис».

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консоль» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, в размере 41 796 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Также подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку направленная истцами в адрес ООО «Консоль» досудебная претензия полученная последним 23.06.2023, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента ее получения, до настоящего времени оставлена без удовлетворения, с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2023 по 18.03.2025 (день подачи уточненного иска) (593 дн.) в размере 743 550 руб. 84 коп. (41 796 руб. х 3% х 593), но не более суммы возмещения ущерба 41 796 руб., которые суд взыскивает с ООО «Консоль» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из сбалансированности права получения истцами денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба, учитывая период просрочки (593 дн.) и полагая данный размер разумным.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ООО «Консоль» процентов за пользование чужими денежными средствами, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению ООО «Консоль» ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, возникает у данного ответчика только лишь на основании настоящего решения суда, то исполнение данного денежного обязательства станет обязательным с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, равную 41 796 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Консоль» права истцов, как потребителей, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание факт очевидности причиненных истцам нравственных страданий вследствие вышеизложенных нарушений их прав как потребителей, учитывает принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, и определяет размер такой компенсации в пользу истцов в размере по 3 500 руб. каждому

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Консоль» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на ксерокопирование в сумме 380 руб., подтвержденные документально.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истцов о возмещении ущерба, полученная ответчиком 23.06.2023, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Консоль» подлежит взысканию штраф:

в пользу истца ФИО1 в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 43 546 руб. ((41 796 + 41 796 + 3 500):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 21 773 руб. каждому) между ФИО1 и СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителей;

в пользу истца ФИО2 в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 750 руб. ((3 500 руб.):2), с распределением данной суммы в равных долях (по 875 руб. каждому) между данным истцом и СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Всего в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» подлежит взысканию штраф в размере 22 648 руб. (21 773 руб. + 875 руб.).

При этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство ничем не мотивировано.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 796 руб., неустойку в размере 41 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 21 773 руб. и судебные расходы на ксерокопирование в размере 380 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную судом сумму 109 245 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. и штраф в размере 875 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную судом сумму 4 375 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения денежного обязательства

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 22 648 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО УК «Консоль – Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.