УИД 77RS0025-02-2022-011244-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3301/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту хххх на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в размере 93 352 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ФИО3 был заключен указанный эмиссионный контракт от хххх года, на основании которого истец предоставил ФИО3 кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей 00 копеек, под 17,9 % процентов годовых. ФИО3 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств по кредиту ФИО3 производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. ФИО3 умер хххх г., предполагаемым наследником заёмщика является его дочь ФИО1, которая должна отвечать по обязательствам наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследство приняли ФИО4 и (супруга) и ФИО2 (дочь), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что хххх года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт хххх, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. под 17,9% годовых.

ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на хххх в размере 93 341 руб. 32 коп., в том числе, просроченный основной долг – 83 008 руб. 16 коп., просроченные проценты – 10333 руб. 16 коп.

хххх года заемщик ФИО3 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом г. Москвы ФИО5, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились дочь ФИО1 и жена ФИО1, которым нотариус выдал свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошли квартира по адресу: хххх, а также денежные средства на счете в ПАО Сбербанк и на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчики являются наследниками после смерти заемщика, принявшими наследство, на них лежит обязанность солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом состава наследственной массы, в которую входит квартира в хххх, ее стоимость явно больше образовавшейся задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков, поскольку они в установленном порядке приняли указанное наследство.

При взыскании задолженности суд исходит из расчета задолженности, произведенного истцом, поскольку суд расчет проверил и признает его математически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, своего контррасчета не представлено.

С учетом того, что заемщик, и впоследствии ответчики не исполняли условия кредитного договора, существенным образом нарушив его условия, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 3000 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк (хххх) задолженность по эмиссионному контракту хххх в сумме 93 341 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Демочкина О.В.