61RS0002-01-2023-003535-03
Дело № 1-489/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 3 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю., с участием:
секретаря судебного заседания Буйленко В.В.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Ким А.В., представившей удостоверение № 1149 и ордер № 62773 от 25.09.2023г.,
рассмотрев материалы уголовного дела, в помещении суда, в открытом судебном заседании, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 25.07.2023 г. примерно в 06:30 ч., находясь в состоянии опьянения, имея и реализуя преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, будучи на основании приговора судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2022 года признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не сделав для себя должных выводов, осознавая, что не имеет права управлять транспортными средствами, проследовал за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, припаркованному около <адрес> и имеющимся у него ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в действие, а далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя данным автомобилем, начал движение от указанного дома в сторону <адрес>, однако примерно в 07:05 ч., находясь около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проверки документов, в ходе которой у сотрудников полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 07:55 ч. на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года№ 1090. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное защитником, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в статье 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.
В судебном заседании защитник, ходатайство своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом положений, предусмотренных статьей 226.9 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.
Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, по делу не установлены, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.
Судом, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст.226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого ФИО1.
Исследованные судом доказательства признаются достоверными, допустимыми и относимыми, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, семью, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе всего дознания, а так же еще до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении, давал последовательные и признательные показания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, суд так же в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст.60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать принципу справедливости наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Учитывая, что согласно приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2022г. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбыто, суд считает необходимым присоединить его к настоящему наказанию, по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию поселение.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости продолжения хранения при деле оптического диска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2022г., окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.11.2023г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Вещественные доказательства – оптический диск, продолжить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Председательствующий