Дело № 2-851/2023
УИД: 35RS0010-01-2022-007397-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 15 июня 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Порошиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
06.08.2021 в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> ФИО4 в ходе ссоры на фоне личной неприязни причинил побои ФИО3, а именно нанес несколько ударов руками по телу, от чего последняя испытала физическую боль.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 08.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.; постановление не обжаловано, вступило в законную силу, постановление суда исполнено ФИО4 добровольно, штраф уплачен 14.12.2021.
10.08.2021 в 07 часов 45 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО3, а именно: ударил по голове, лицу, от чего последняя испытала физическую боль.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 29 от 11.11.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.12.2021.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 11.08.2021 врачом судебно-медицинским экспертом БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 10.08.2021 произведено судебно-медицинское обследование ФИО3, у которой обнаружены кровоподтеки лица, правого бедра. Указано, что кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локации кровоподтеков, за что свидетельствует характер повреждений; при этом кровоподтеки как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В ходе ссоры, произошедшей 06.08.2021 между ФИО3 и ФИО4, последний бросил телефон ФИО3 марки «Айфон 10» на пол, в результате чего телефон получил повреждения. По факту повреждения телефона зарегистрирован материал КУСП №.
06.09.2021 ст. УУП ОП №1 УМВД России по Вологодской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились с иском к ФИО4 о компенсации морального и взыскании материального вреда, требования мотивировала тем, что после побоев ей были причинены повреждения, она испытала физическую боль и нравственные страдания, также она не смогла пойти на свадьбу друзей, моральный вред причинен также несовершеннолетней ФИО2, поскольку побои происходили в ее присутствии. Указала, что во время ссоры 06.08.2021 ФИО4 разбил ее телефон марки Айфон 10, телефон приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом; со стороны ответчика попыток загладить вину не было.
Просит взыскать с ФИО4 с учетом уточнения компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., материальный ущерб в размере 81 990 руб., расходы за юридические услуги в размере 4000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их неподлежащими удовлетворению. Указала, что несмотря на признание ФИО4 вины в нанесении побоев ФИО3 не страдала, что подтверждается тем, что сразу после данных событий она уехала не отдых, оплаченный ФИО4, выставляла провокационные фотографии, на которых не усматривается наличия телесных повреждений и признаков физических или нравственных страданий.
Помощник прокурора в судебном заседании считал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации оставил на усмотрение суда.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В материалах дела об административном правонарушении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 № 5-2647/2021 имеется акт судебно-медицинского обследования № от 11.08.2021 согласно которого у ФИО3 обнаружены кровоподтеки <данные изъяты>, которые образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Кровоподтеки, как поверхностные повреждения, сами пор себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи ФИО4 признан виновным по ст. 6.1.1. КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль
Таким образом, материалами дела установлено, что действиями ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические страдания.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины сторон, тяжесть полученных травм, продолжительность лечения, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также, учитывает требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, и их последствия, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.
ФИО3 предъявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного телефона.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что 07.12.2017 в ООО «Технопарк-центр» в ТД «Оазис» г. Вологды для личного пользования ФИО3 приобретен товар телефон марки «Айфон 10» на сумму 81 990 руб.
В рапорте ст. дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде по материалу проверки КУСП № указано, что в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде за №, 10.08.2021 установлено, что 06.08.2021 ФИО4 повредил имущество, а именно телефон марки «Айфон 10», принадлежащий ФИО3; 06.09.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.17.7 КоАП, поскольку для наличия в действиях виновного лица обязательным является повреждение «чужого имущества», а поскольку указанный телефон приобретен на совместно нажитые денежные средства, то является совместно нажитым имуществом. Вместе с тем, в определении установлен факт повреждения имущества.
Для определения размера причиненного ущерба, определением Вологодского городского суда от 26.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 23.05.2023 мобильный телефон марки iPhone 10, приобретенный в ООО «Технопарк-Центр» 07.12.2017 находится в не рабочем состоянии, так как имеет повреждения дисплейного модуля и внутренних датчиков. Восстановления поврежденного телефона марки Apple iPhone 10 экономически не целесообразно, так как стоимость его ремонта превышает стоимость данного телефона до момента повреждения. Рыночная стоимость телефона iPhone 10, приобретенного в ООО «Технопарк-Центр» 07.12.2017, на 06.08.2021 составляет 17 692 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ч 1 ст. 256 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются бывшими супругами, их брак был зарегистрирован 10.07.2015 и прекращен 28.12.2021 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 26.11.2021.
Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.
Поскольку телефон марки «Айфон 10» не являлся предметом иска при разделе имущества, суд признает указанный телефон совместно нажитым имуществом и полагает, что 1/2 его доли является имуществом ФИО3
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере половины стоимости телефона в размере 8 846 (17 692/2) руб.
ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано ((8 846*100/81990)=89,2%)) в размере 13 380 (15 000*89,2%) руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, материальный ущерб в размере 8 846 рублей, расходы по оплате пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы 13 380 рублей.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты>) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.