Приговор по делу № 1-79/2023 от 07.12.2023

УИД 66RS0015-01-2023-000348-20 дело №1-79/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Асбеста Перевалова Д.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося *Дата* в *Адрес* *Адрес*, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *Адрес*, не работающего, являющегося инвалидом III группы, не военнообязанного и не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с *Дата* по *Дата*,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, ФИО2, и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, группой лиц по предварительному сговору из магазина «Парфюм Лидер», расположенного по адресу: *Адрес*, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - 2 упаковок мужской туалетной воды «Lacoste Essential» 75 мл., каждая, стоимостью 2 305 рублей 12 копеек за 1 штуку, всего на сумму 4 610 рублей 24 копейки, и 1 упаковку туалетной воды «Lacoste Essential» 125 мл., стоимостью 2 758 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 7 369 рублей 11 копеек, принадлежащие ИП ФИО8, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и пояснил, что подтверждает обстоятельства указанные в обвинительном заключении, действительно *Дата* совершил хищение из магазина «Парфюм Лидер», расположенного ТЦ «Небо» *Адрес* 2 упаковок мужской туалетной воды, наименование которой уже не помнит, а затем вернулся в данный магазин и совершил хищение еще одной упаковки туалетной воды. С похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, передав ФИО10, по просьбе которого и совершил данное преступление. Ущерб магазину не возместил, извинения не принес. Также ФИО2 сообщил, что совершил хищение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил. Алкогольное опьянение, отрицательно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Кроме полного признания, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, нашла подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, представителя потерпевшего и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является директором магазина «Парфюм-Лидер», принадлежащего ИП ФИО8, *Дата* к ней обратилась продавец-консультант Свидетель №2 и сообщила, что двое молодых людей, отвлекая консультанта магазина, похитили из магазина туалетную воду «Lacoste». На видеозаписи с камер наблюдения магазина увидела двух молодых людей, один из которых увел консультанта в другой конец магазина, а второй похитил туалетную воду «Lacoste». По факту кражи обратилась в полицию с заявлением, предоставила сотрудникам видеозапись с камер наблюдения. Похищенный товар не возвращен.

Свидетель Свидетель №9, работающий оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», пояснил в судебном заседании, что в марте *Дата* года, точную дату не помнит, в дневное время находился на дежурных сутках, когда в дежурную часть поступило сообщение о хищении косметики из магазина «Парфюм-Лидер», расположенного в ТЦ «Небо» *Адрес*. В составе группы выехал в магазин, опросил продавцов, просмотрел видеозапись, сотрудник полиции из группы опознал одного из похитителей, указав, что это ФИО2 Позже сотрудники полиции задержали ФИО2 и второго похитителя ФИО10, которых доставили в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3 от *Дата* и *Дата*, согласно которым свидетель является старшим инспектором отдела контроля ИП ФИО8 и представляет интересы ИП ФИО4 в государственных органах власти на основании доверенности. *Дата* от директора магазина «Парфюм Лидер», расположенного в торговом центре «НЕБО» по адресу: *Адрес*, Свидетель №1 стало известно, что *Дата* в 14 часов 10 минут произошла кража туалетной воды «Lacoste Essential» 75 мл. в количестве 2 флаконов, стоимостью 2 305 рублей 12 копеек каждый и туалетной воды «Lacoste Essential» 125 мл. в количестве 1 флакона стоимостью 2 758 рублей 87 копеек, всего на общую сумму 7 369 рублей 11 копеек. Также со слов Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно, что около 13 часов 40 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей, они ходили и рассматривали стеллажи с товаром, ходили вместе, потом раздельно, а когда они в очередной раз разделились, то Свидетель №2 стала наблюдать за действиями ФИО10, подходила к нему, интересовалась чем, она может тому помочь при этом, стараясь так же обратить свое внимания за действиями ФИО2 Свидетель №2 обратила внимание на данных молодых людей, так как те выглядели странно и подозрительно. В какой-то момент Свидетель №2 услышала как сработала сигнализация (стражные ворота) и увидела выходящего из помещения магазина ФИО2 так как она и остальные продавцы начали устанавливать что за товар похитил ФИО2, а так же незамедлительно сообщили о данном факте в службу безопасности, в связи с чем никто не заметил как и когда из помещения магазина вышел ФИО10 Как выяснилось к тому моменту, ФИО2 похитил 2 флакона мужской туалетной воды марки «Lacoste Essential» 75 мл., стоимостью 2 305 рублей 12 копеек. При просмотре записи камер видеонаблюдения, в связи с проблемами на сервере компьютера, запись за период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут за *Дата* не сохранилась, работники магазина смогли только распечатать 2 фотографии лиц, которые совершили хищение. Фотографию ФИО10 где он как раз идет вдоль стеллажей с туалетной водой и смотрит на нее, а так же фотографию ФИО2 в момент хищения туалетной воды. Буквально через несколько минут, около 14 часов *Дата*, когда Свидетель №2 находилась за прилавком магазина и повернув голову к входу в помещение магазина увидела, как тот же самый молодой мужчина, одетый в ту же самую одежду – ФИО2 напрямую проходит к стеллажам с товаром туалетной продукции расположенной по правую сторону от входа и с верхней полки берет один флакон туалетной воды в производственной упаковке и сразу же выходит из помещения магазина, в этот момент срабатывают стражные ворота. Свидетель №2 побежала вслед за ФИО2, который направлялся в сторону выхода из помещения торгового центра «НЕБО», к выходу через магазин «Монетка», при этом охраны в этой части торгового центра на тот период времени не было, и кричала ему в след, чтоб его остановили и что вызовет полицию, однако ФИО2 не остановился. В ходе осмотра и перечета товара, выяснилось, что на второй раз ФИО2 похитил 1 флакон мужской туалетной воды марки «Lacoste Essential», емкостью 125 мл., стоимостью 2 758 рублей 87 копеек, без учета НДС. О двух фактах совершения хищения продукции Свидетель №2 сообщила директору магазина Свидетель №1 Итого ущерб от хищения трех флаконов туалетной воды, причиненный ИП ФИО4, составил 7 369 рублей 11 копеек, без учета НДС. Действовал ли ФИО2, один либо с участием второго молодого человека - ФИО10, не известно (т. 1 л.д. 71,72,73,74-101).

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания Свидетель №2 от *Дата*, согласно которым свидетель является продавцом-консультантом магазина «Парфюм Лидер», расположенного в торговом центре «НЕБО» по адресу: *Адрес*. *Дата* находилась на рабочем месте, около 13 часов 40 минут в помещение магазина зашли двое молодых людей. Обратила на данных молодых людей свое внимание, так как для неё они выглядели странно и подозрительно, так как на головах у обоих были надеты капюшоны, и они старались смотреть вниз, тем самым пряча лица. Данные молодые люди ходили и рассматривали стеллажи с товаром, то ходили вместе, то раздельно и когда они в очередной раз разделились, то стала наблюдать за действиями ФИО10, подходила, интересовалась чем может ему помочь, при этом стараясь так же обратить свое внимания за действиями ФИО2 В какой-то момент она услышала как сработала сигнализация (стражные ворота) и увидела выходящего из помещения магазина ФИО2 так как она и остальные продавцы начали устанавливать, что за товар похитил ФИО2, а так же незамедлительно сообщили о данном факте в службу безопасности. В связи с чем она не заметила, как и когда из помещения магазина вышел ФИО10 Как выяснилось к тому моменту, ФИО2 похитил 2 флакона мужской туалетной воды марки «Lacoste Essential» 75 мл., стоимостью 2 305 рублей 12 копеек за 1 флакон. При просмотре записи камер видеонаблюдения, в связи с проблемами на сервере компьютера, запись за период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут за *Дата* не сохранилась, смогли только распечатать 2 фотографии лиц, которые совершили хищение. Фотографию ФИО10 где он как раз идет вдоль стеллажей с туалетной водой и смотрит на нее, а так же фотографию ФИО2 в момент хищения туалетной воды. Буквально через несколько минут, около 14 часов *Дата* она находилась за прилавком магазина и повернув голову к входу в помещение магазина увидела как тот же самый молодой мужчина, одетый в ту же самую одежду – ФИО2 напрямую проходит к стеллажам с товаром туалетной продукции расположенной по правую сторону от входа и с верхней полки берет один флакон туалетной воды в производственной упаковке и сразу же выходит из помещения магазина, в этот момент срабатывают стражные ворота, все происходящее было так быстро, буквально несколько секунд, такое даже никто предположить не мог, так как не ожидали, что один и тот же человек сможет через несколько минут совершить аналогичное хищение. Побежала вслед за ФИО2, который направлялся в сторону выхода из помещения торгового центра «НЕБО», к выходу через магазин «МОНЕТКА», при этом охраны в этой части торгового центра на тот период времени не было, кричала ему в след, чтоб его остановили и что вызовет полицию, однако ФИО2 не остановился, слышал ли он её, не знает, в торговом центре всегда много людей и шумно и ФИО2 убежал от неё на значительное расстояние. В ходе осмотра выяснилось, что на второй раз ФИО2 похитил 1 флакон мужской туалетной воды марки Lacoste Essential», емкостью 125 мл., стоимостью 2 758 рублей 87 копеек. О двух фактах совершения хищения продукции сообщила директору магазина Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-111).

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с п. были оглашены показания обвиняемого ФИО10 от *Дата*, согласно которым ФИО10 *Дата* встретился в *Адрес* с ФИО2, который приехал из *Адрес*, чтобы прогуляться. Далее около 12 часов дня решили прогуляться по городу, когда находились на улице, то ему на сотовый телефон прозвонил знакомый Свидетель №4, которому сообщил что находятся на площади вблизи торгового центра «НЕБО». Через некоторое время Свидетель №4 подошел. В ходе беседы предложил ФИО2 совершить хищение духов из магазина «Парфюм лидер», расположенного на первом этаже в здании торгового центра «НЕБО». Непосредственно сам не собирался похищать духи, так как понимал, что если сотрудники магазина поймают его при совершении хищения, то смогут привлечь к ответственности, поэтому сказал ФИО2, что похищать духи тот будет один. К тому же сказал ФИО2, что по возможности будет отвлекать продавцов магазина от ФИО2, чтобы его при хищении никто не застиг. Так же они договорились, что снимать капюшоны от курточек не будут, так как понимал, что в магазине есть камеры и их смогут узнать по ним. ФИО2 со всем согласился и согласился совершить хищение. Около 13:30 час. *Дата* совместно с ФИО2 прошли в помещение магазина «Парфюм Лидер», где прошел к витрине духов, которые были расположены сразу же при входе в магазин, с правой стороны заинтересовали духи фирмы «Лакост». Далее подошел к ФИО2, который тоже рассматривал товар в магазине и сказал ему, чтобы похитил духи фирмы «Лакост» в зеленой коробке в количестве трех штук, как договаривались ранее. Далее ФИО2 прошел к стеллажу с духами, а сам сделал вид, что рассматривает товары на других прилавках, в это время к нему подошла продавец магазина и стала спрашивать, может ли чем-нибудь помочь, сказал что нет. После этого продавец стала ходить за ним следом, пытался привлечь ее внимание и отвлечь от действий ФИО2 какой-то момент услышал как сработала сигнализация, понял, что ФИО2 похитил духи и вышел из магазина. Продавцы сразу же засуетились и не стали обращать на него внимания, поэтому спокойно вышел из помещения магазина, ушел на улицу. Находясь на улице, вблизи входа в «Монетку», в торговом центре «НЕБО», возле входа ФИО2 показал духи, это были те самые духи, которые ему говорил, чтобы он похитил, но духов было только 2 флакона, поэтому рассердился на ФИО2 и сказал, что договаривались с ним на хищение 3 флаконов, а похитил только 2 флакона. При этом никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, сказал ФИО2, чтобы шел обратно в магазин и похитил еще один флакон аналогичных духов, как договаривались заранее. ФИО2 согласился. При этом сказал ФИО2, что на этот раз в помещение магазина заходить не будет, что ФИО2 сам знает где находятся данные духи. Затем с ФИО2 вновь прошел ко входу в помещение магазина «Парфюм Лидер», то есть с момента первого хищения 2 флаконов духов, прошло не более 5-10 минут, оставался ждать ФИО2 неподалеку от входа в помещение магазина в районе пекарни. ФИО2 прошел в помещение магазина «Парфюм Лидер» и сразу же вышел, при этом, он слышал как сработала сигнализация. Пошел чуть впереди ФИО2 Так как в помещении торгового центра шумно, не слышал, чтобы кто-то кричал и окрикивал, пытался остановить. На улице, ФИО2 передал третий флакон духов. Понимает, что совместно с ФИО2 совершил кражу духов, осознает, что поступил неправильно. В содеянном раскаивается и свою вину признает (т.2 л.д. 85-89).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, показания которых согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 и представителя потерпевшего ФИО3 и показаниями ФИО10

Кроме того, при начале допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.

Доверяет суд и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, представителя потерпевшего ФИО3 и показаниям ФИО10

Также, объективно признательные показания подсудимого, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» ФИО9 от *Дата*, что поступило сообщение Свидетель №1 о хищении *Дата* неизвестным лицом товара в магазине «Парфюм Лидер» по *Адрес* (т. 1 л.д. 45);

- заявлением директора магазина «Парфюм Лидер» Свидетель №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* в 14:10 похитил туалетную воду «LacosteEssential» 75 мл. в количестве 2-х штук и туалетную воду «LacosteEssential» 125 мл., в количестве 1 штуки (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата*, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Парфюм Лидер», расположенное по адресу: *Адрес* (т.1 л.д.52-54);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате тайного хищения товара, совершенного *Дата* ИП ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 7 369 рублей 11 копеек (т.1 л.д.75);

- инвентаризационной описью, согласно которой *Дата* обнаружена недостача товара: туалетной воды мужской «LacosteEssential» 75 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью 2305 рублей 12 копеек каждая на сумму 4610 рублей 24 копейки, и мужской туалетной воды «LacosteEssential» 125 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 2758 рублей 87 копеек, итого на общую сумму 7369 рублей 11 копеек (т.1 л.д.76);

- счет-фактурой *Номер* RN22-023237 от *Дата*, согласно которой стоимость без НДС туалетной воды мужской «LacosteEssential» 75 мл. 2305 рублей 12 копеек и мужской туалетной воды «LacosteEssential» 125 мл. 2758 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 77-87);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в помещении служебного кабинета МО МВД России «Асбестовский» у свидетеля Свидетель №8 изъята туалетная вода «Lacoste Essential» 75 мл в количестве 1 флакона (т.1 л.д.133-136);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен один флакон туалетной воды «Lacoste Essential» 75 мл. (т.1 л.д.137-141);

- распиской представителя потерпевшего ФИО3 о получении от сотрудников полиции 1 флакона мужской туалетной воды «Lacoste Essential» 75 мл. (т.1 л.д.144);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой в помещении служебного кабинета МО МВД России «Асбестовский» у свидетеля Свидетель №9 изъят DVD+R диск с видеофайлом и фотоснимками (т.1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+R диск с видеофайлом и фотоснимками (т. 1 л.д. 153-162);

- заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. ФИО2 по своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий, в судебном процессе. Вместе с тем, имеющееся психическое расстройство в виде (умственной отсталости, легкой степени), относится к категории психических расстройств, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту и вопрос должен решаться в соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т. 1 л.д.216-221);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО10 (т. 2 л.д. 75-77);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 (т. 3 л.д. 88-91).

Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом согласно заключению комиссии экспертов *Номер* от *Дата* ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.245), на учетах у врача-нарколога, врача-инфекциониста, терапевта и фтизиатра не состоит /т.2 л.д.3-5,22,24/, но состоял ранее на «Д» учете у врача-психиатра /т.2 л.д.2,19,20/, является <данные изъяты> (т.2 л.д.6,7), имеет положительные характеристики с СРЦН, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.27), по прежнему месту учебы характеризуется также с положительной стороны (т.2 л.д.30).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики и позицию представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению себя и соучастника, в добровольном и активном участии при проведении следственных действий, активном содействие розыску похищенного имущества, часть которого была установлена и возвращена сотрудниками полиции представителю потерпевшего.

Наличие установленных смягчающих обстоятельств не влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее вину обстоятельство.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд с учетом данных о личности виновного ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, позицию самого подсудимого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое отрицательно повлияло на его поведение и способствовало совершению необдуманного поступка, признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.

Поэтому, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, обстоятельства самого преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде исправительных работ, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО2 степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что осужденному ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, суд считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с *Дата* по *Дата* включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В ходе расследования данного уголовного дела ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что является <данные изъяты>, находится в тяжелом материальном положении, отказывался от услуг защитника на предварительном следствии.

Суд находит необходимым освободить осужденного от процессуальных издержек на основании ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- один флакон туалетной воды «LacosteEssential», хранящийся у представителя потерпевшего ФИО3, оставить на хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО10;

- DVD+R диск с видеофайлом и фотографиями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (основание ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- DVD+R диск с видеофайлом и фотографиями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных