Решение в окончательном виде
составлено 17 января 2023 года
дело № 2-250/2022
86RS0004-01-2022-009133-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре Кушховой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным протокола № внеочередного очно-заочного собрания членов ТСН «СНТ Мостовик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным общее собрание членов ТСН «СНТ Мостовик-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что истец является членом ТСН «СНТ Мостовик-1». Весной 2022 в СНТ проводилось голосование в форме очно-заочного голосования. ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ Мостовик-1» поступило заявление ФИО2 о передаче полномочий, с приложением протокола общего собрания №. Вместе с тем, собрание ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ответчиком нарушен установленный законом (п. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и Уставом товарищества (п. 10.2) порядок созыва внеочередного общего собрания, поскольку для созыва общего собрания необходимо не менее 1/5 членов товарищества. При общем количестве членов 271 человек требование о проведении общего собрания должны поддержать не менее 54 человек. Ответчиком такого количество членов не было собрано. Более того, более 28 членов товарищества отозвали свои подписи и/или просили признать их недействительными. Ответчиком нарушен порядок уведомления членов о дате, времени и месте проведения общего собрания, повестки собрания, избираемых кандидатурах. Фактически уведомление членов товарищества не производилось. Также нарушены требования в форме проведения собрания и кворума. Очное собрание не состоялось, заочное голосование проводилось путем подписания незаполненных бланков бюллетеней, с привлечением к голосованию лиц, не являющихся членами товарищества. Таким образом, в отсутствии кворума, отзыва голосов, учета лиц, голосовавших дважды, привлечения к голосованию лиц, не являющимися членами товарищества, такое проведение собрания является незаконным, а его результаты недействительными.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Требования заявлены к ФИО7, как к лицу, проводившему оспариваемое собрание.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов товарищества, надлежащим ответчиком является юридическое лицо ТСН «СНТ Мостовик-1». Также ничем не подтверждены доводы истца о нарушениях при проведении собрания.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ТСН «СНТ Мостовик-1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание членов ТСН СНТ «Мостовик-1» форма голосования очно-заочная, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мостовик-1» оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, истец оспаривает решение общего собрания членов ТСН СНТ «Мостовик-1», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявляет требования, касающиеся прав и обязанностей ТСН СНТ «Мостовик-1».
ТСН СНТ «Мостовик-1» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В силу разъяснений п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Также согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в абзаце 1 пункта 118 того же постановления Пленума, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, а участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Вместе с тем требования истца по настоящему спору предъявлены к физическому лицу ФИО7, а какие-либо требования непосредственно к товариществу, решение собрания участников которого фактически является предметом спора в настоящем деле, истцом не заявляются.
В ходе судебного разбирательства вопрос о ненадлежащем ответчике ставился перед лицами, участвующими в деле, в том числе являлся доводом возражений ответчика на исковое заявление. Несмотря на это, соответствующих ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истцом не заявлено, а оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ и для привлечения ТСН СНТ «Мостовик-1» в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось.
Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА 17 января 2023 г.
Подлинный документ находится в деле №2-250/2023
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2022 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. ФИО8