Решение по делу № 2-1949/2023 от 03.05.2023 - о взыскании ущерба.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023г.

78RS0006-01-2022-005377-32

2-1949/2023 (2-4664/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 17 апреля 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с учетом ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба (том 2 л.д. 216-217), просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 919070 руб., в пользу ФИО2 – 404667 руб., в пользу ФИО3 – 109737 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 28544 руб., возвратить госпошлину в размере 282 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками по 2/3 и 1/3 соответственно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения сроком по 18 марта 2022г. 02 декабря 2021 г. в квартире произошел пожар. В результате пожара повреждено имущество истцов. Согласно оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 1460000 руб. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, требования с учетом уточнений поддержали. Истец ФИО1 пояснила, что депозит в размере 25000 рублей возвращен ответчику не был.

Представитель истцов требования с учетом уточнений поддержал, просил расходы на оплату экспертизы взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее были представлены письменные возражения, согласно которым полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 321417 руб., т.е. сумма ущерба причиненного помещению площадью 18 кв.м. и коридору. Также указывает, что возмещение ущерба в отношении имущества находящегося в квартире не подлежит удовлетворению, поскольку его количество и качество не соответствует действительно находящемуся в квартире. Кроме того, телевизор, который находился в квартире, принадлежал ответчику, а телевизор собственника находился в кухне и не пострадал. В связи с чем, считает, что заявленная стоимость мебели в размере 146865 руб. является сильно завышенной. Также возражает против представленного заключения. Также считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно определить какая именно мебель ему принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, фото и видеоматериалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии договора между супругами доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми сособственниками по 2/3 и 1/3 соответственно квартиры расположенной по адресу: <адрес>

По договору аренды от 18 апреля 2021 г., заключенному сторонами, данная квартира была предоставлена ФИО4 в аренду с 18 апреля 2021 года про 18 марта 2022 года.

Согласно п. 3.1.3-3.1.5 договора аренды наниматель обязался содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии. Бережно относится к имуществу наймодателя, находящемуся на объекте. Устранять последствия аварий (в том числе пожаров, заливов), произошедших в объекте по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц за свой счет и собственными силами.

Согласно п. 3.1.8 договора аренды наниматель обязан возвратить наймодателю объект, находящееся в нем имущество, ключи от объекта в том же состоянии, в котором они были переданы нанимателю с учетом их естественного физического износа по истечению срока найма, установленного настоящим договором.

Согласно п. 3.1.9 договора аренды наниматель обязан в случае обнаружения хищения, нанесения ущерба имуществу наймодателя в результате пожара, залива, противоправных действий третьих лиц и т.д. незамедлительно известить об этом наймодателя, а при его отсутствии – заявить об этом в соответствующие компетентные органы.

Согласно п. 5.5 договора аренды наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцами прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц, с ним проживающих.

Согласно п. 5.9 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств по договору, если причиной этому явились события непреодолимой силы и/или факторы, не поддающиеся их контролю находящиеся вне власти сторон, как то: стихийный бедствия, вооруженные конфликты, нормативные акты органов государственной власти и государственного управления, существенно затрудняющие или делающие невозможным исполнение принятых по договору обязательств.

Стороны в договоре согласовали страховой депозит в размере 25000 рублей, который передан был при подписании договора.

Согласно п. 6.2 наймодатель при выезде нанимателя из объекта обязан возвратить ему страховой депозит после проверки и подтверждения оплаты счетов, квитанций, а также подтверждения сохранности переданного внаем имущества, за вычетом соответствующих задолженностей по платежам и/или возмещению имущественного вреда.

Согласно перечню переданного имущества в квартире находилось следующее имущество: кухонный гарнитур – 7 секций, холодильник встроенный – 1 шт., вытяжка- 1 шт., варочная панель – 1 шт., духовой шкаф встроенный – 1 шт., телевизор LG – 1 шт., микроволновая печь встроенная – 1 шт., стиральная машина Indezit 1 – 1 шт., wi-fi роутер – 1 шт., стол кухонный – 1 шт., 4 стула, шкаф со стеклянными дверями – 2 шт., шкаф деревянный - 1 шт., стеллажи (деревянные) – 2 шт., стол 1- шт., детская кроватка и матрас – 1 шт., кресло – 1 шт., диван – 1 шт., кровать двуспальная и матрас – 1 шт., стеллаж с ящиками – 1 шт., картина – 1 шт., прихожая.

Согласно материалам отказного производства № 41 от 15.02.2022 по факту произошедшего пожара 15.02.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, где в ходе проведения проверки, в том числе техническим заключением И/02-22 от 09.02.2022, установлено, что причиной возникновения пожара явилось возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи электрооборудования (аппарата сотовой связи или аппарата нагревания табака (GLO)), находящегося в очагово зоне вследствие их аварийного режима работы.

Как усматривается из объяснений ФИО4, полученных в рамках проведения проверки, в квартире были проблемы электрической системы, однако она причин не знает, специалистов для обследования не вызывала. Также пояснила, что аппарат для нагревания табака Гло использует не первый раз, устройство стояло на зарядке, специфически пахло во время зарядки, нагревалось при использовании и при зарядке.

В результате пожара огнем повреждены обстановка жилой комнаты на площади 18 кв.м., балкон площадью 3 кв.м., в коридоре обгорел потолок и мебель на площади 4 кв.м.

Согласно техническому заключению № И/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, очаг пожара находился на полу у южной стены помещения № 2 в проекции между реек 11 и 12 крепления потолочного покрытия, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание литий-ионной аккумуляторной батареи вследствие аварийного режима работы электротехнических приборов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред является следствием невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию вверенного ему жилого помещения, следовательно, причиненный материальный вред истцам подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного ему имущества, в том числе, допустил использование аппарата нагревания табака, которое было неисправно, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ», которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной в <адрес> составил 1460000 рублей, из которых: рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 699000 рублей, рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 308000 рублей, рыночная стоимость другого испорченного имущества в квартире составила 453000 рублей.

По ходатайству истцов, с учетом возражений ответчика, судом назначена судебная строительно-товароведческая.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ, выполненного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате мероприятий по его тушению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникли следующие повреждения:

помещение коридора: повреждение электрического щита и проводки, копоть на поверхности стен, потолка и пола, выгорание подшивки потолка, повреждение входного деревянного и металлического дверных блоков;

помещение кухни: повреждение оконного блока, копоть на поверхности стен, потолка и пола, выгорание натяжного потолка;

помещение санузла: повреждение дверного блока, копоть на поверхности пола, загрязнения на стенах и потолке, повреждение унитаза;

помещение ванной: повреждение дверного блока, копоть на поверхности пола, загрязнения на стенах;

помещение детской: повреждение дверного блока, копоть на поверхности пола, стен и потолка, выгорание подшивки потолка, повреждение оконного блока;

помещение кладовой: повреждение дверного блока, копоть на поверхности пола, желтые разводы, копоть на поверхности стен и потолка;

помещение спальни: выгорание всех отделочных покрытий, оконного и дверного блока;

помещение лоджии: выгорание остекления, копоть и загрязнения на поверхности стен, пола и потолка.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 214 006,47 руб.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате мероприятий по его тушению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждено следующее имущество:

- полки из ЛДСП на металлических кронштейнах, от воздействия температуры верхний слой материала имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичные;

- прихожая открытого типа с металлическими комплектующими, материал основания прихожей – комбинированный, выполнен из ЛДСП и металла окрашенного порошковой покраской, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- шкаф-купе № 1 в прихожей, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- шкаф-купе № 2 в прихожей, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- холодильник встроенный фирмы ИКЕА, шкаф-купе № 1 в прихожей, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- духовой шкаф встроенный, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- варочная панель на столешнице кухонного гарнитура, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- СВЧ - печь встроенная в кухонный гарнитур, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- кухонный гарнитур углового исполнения, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- телевизор LG, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- стеллаж деревянный в детской. 2 шт., от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- шкаф распашной деревянный трехстворчатый, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- светильник на стойке напольный, плафон сгорел, на остальных частях светильника сажа, необходима замена на аналогичный;

- стол кухонный, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- вытяжка металлическая с подсветкой, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- мойка из нержавеющей стали, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- смеситель в мойке с шаровым краном, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичный;

- столешница в составе кухонного гарнитура, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- тумба под ТВ с полкой, сгорела полностью, необходима замена на аналогичную;

- кровать детская деревянная ИКЕА с матрасом из пружинного блока, от воздействия температуры верхний слой материалам имеет коробление, на поверхности имеется въевшийся слой черной сажи, необходима замена на аналогичную;

- кровать двуспальная деревянная ИКЕА с матрасом из пружинного блока, сгорела полностью, необходима замена на аналогичную;

- диван двухместный с подушками для сиденья белый, сгорел полностью, необходима замена на аналогичный;

- кресло двухместное с подушкой для сиденья, сгорело полностью, необходима замена на аналогичное;

- стеллаж перегородка с ящиками, сгорел полностью, необходима замена на аналогичный;

- шторы с карнизами, 3 шт., сгорели полностью, необходима замена на аналогичные.

Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 219 475,01 руб.

Стоимость имущества определена экспертом с учетом износа.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из заключения эксперта, объем повреждений в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате мероприятий по его тушению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлен с учетом визуального осмотра, материалов отказного производства. Сомневаться в достоверности установленного объема повреждений суд не находит оснований. В связи с чем, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Согласно воспроизведенной судом видеозаписи с места происшествия, сотрудником по факту происшествия сообщено, что выгорело 70% квартиры, квартиросъемщик с места пожара сбежала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что объем и стоимость повреждений, причинённых вследствие пожара от 02.12.2021 надлежит считать установленным с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, таки иного размера ущерба, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, размер ущерба в сумме 1 433 481 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истцов в части определения сумм взыскания в пользу каждого из них суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписке из ЕГРН жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 2/3 и 1/3 доли соответственно.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и ФИО1 находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению и с ФИО4, в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства с учетом применения п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 894 070 рублей (1 214 006,47*2/3-25000), с ФИО4 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, в счет возмещения ущерба денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в размере 404667 рублей (1 214 006,47*1/3), с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу денежные средства в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в размере 109737 рублей (219 475,01/2).

Оценивая доводы ответчика о несоответствии мебели в жилом помещении с заявленными убытками, а также е принадлежности, суд находит их несостоятельными, поскольку объем ущерба определен в рамках судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством, ответчиком не оспорен. Документально приобретение мебели, техники истцами подтверждено, представленными в материалами дела документами, в том числе выписками по счету о произведенных расходах в ООО «ИКЕА», целевыми кредитным договорами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, сумма затрат на производство экспертизы составила 130000 рублей, из которых: 30000 рублей оплачены ФИО1, что также подтверждается чеком по операции.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истцов в ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29184 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведений судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 9885,19 рублей в пользу ФИО1, в размере 5 080,79 рублей в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Кроме того, с учетом предъявления истцами заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которому требования истцов были уменьшены, возврату ФИО1 подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 257,63 рублей, оплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк 9055/1940.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 894 070 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29184 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9885,19 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 404667 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 080,79 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 109737 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». № расходы на проведений судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 257,63 рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный Банк №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт - Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко