РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 января 2023 года

дело №

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 153 000 руб. на срок 60 мес., под 18,85 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 223 129,07 руб. Ответчику были направлены требования досрочно возвратить банк всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Просят расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 122855 от 29.11.2018 за период с 01.07.2019 по 07.06.2022 в размере 223 129,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 189,75 руб., просроченные проценты – 79 939,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431,29 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 153 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика, оформлен через систему "Сбербанк Онлайн". Для входа в систему банка использованы реквизиты банковской карты, выпущенной на имя истца.

Заемщик ФИО2, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

29.11.2018 по кредитному договору Банком произведено зачисление денежных средств в сумме 153 000 руб. на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт не исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской операций по ссудному счету, отчетом о всех операциях, а также выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.03.2022 года судебный приказ от 19.07.2021 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.11.2018 года в размере 218412,31 руб. отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО2 условий договора о предоставлении кредита, как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223 129,07 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику требование от 04.05.2022 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, Банк направлял в адрес ответчика ФИО2 предложение о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 431,29 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 №, от 20.06.2022 №., которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2018 по состоянию на 07.06.2022 в размере 223 129,07 руб., в том числе: просроченный основной долг – 143 189,75 руб., просроченные проценты – 79 939,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 431,29 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.

Судья Стойков К.В.