Дело № 2а-7311/2023

66RS0001-01-2023-001007-46

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность произвести перерасчет суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 произведен расчет задолженности по неустойке в размере 689 500 руб. Административный истец полагает, что расчет неустойки рассчитан неверно, поскольку решение суда исполнено судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, административным ответчиком не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на нового собственника <ФИО>8, таким образом, неустойка <ФИО>2 может быть рассчитана только до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что право собственности на баню прекращено, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, выезжавшего на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по результатам обследования здание (баня) было снято с кадастрового учета, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка произведен демонтаж металлического ограждения (забора) по смежной границе с земельным участком. В связи с чем истец полагает, что судебная неустойка может быть начислена до ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда в части требований неимущественного характера исполнено. Также административный истец полагает, что административным ответчиком неверно рассчитана неустойка, поскольку решением суда установлен единый размер неустойки 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, вместе с тем, неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 из расчета 1 000 руб. за каждый день, за каждый объект, что является незаконным.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>7, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <ФИО>8

В судебном заседании представитель заинтересованного лица <ФИО>7 – <ФИО>5 полагал административные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ранее принятыми решениями суда по исковым заявлением <ФИО>2 установлен: факт неисполнения должником требований по исполнительному документу 2-5501/2020 года от ДД.ММ.ГГГГ: правильность начисления неустойки:; подтверждена правильность расчетов неустойки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 совместно со специалистом кадастровым инженером осуществляли выход на участок <адрес> где установили, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в полном объеме не исполнено, забор в полном объеме не демонтирован, также не демонтирован фундамент забора, не снесен фундамент бани. Представленные <ФИО>2 доказательства (заключение кадастрового инженера) являются косвенными.

Административный истец <ФИО>2, представитель административного истца <ФИО>6 административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой, электронной почтой и телефонограммами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица – <ФИО>5, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на <ФИО>2 обязанности по устранению препятствий <ФИО>7 в использовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим <ФИО>7 на праве собственности, в течение одного месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: демонтировать металлическое ограждение – забор, расположенный в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером №, возложении на <ФИО>2 обязанности в течение 6 месяцев снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, баню с террасой, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке №. В случае неисполнения <ФИО>2 обязанностей, возложенных на него настоящим решением суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, <ФИО>7 предоставить право исполнить данные обязанности, возложенные на <ФИО>2 по демонтажу металлического ограждения – забора, расположенного в пределах границы земельного участка с кадастровым номером № за границу земельного участка с кадастровым номером № и части самовольной постройки – бани с террасой, как расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, так и на земельном участке с кадастровым номером № в пределах одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, за счет <ФИО>2 Установить судебную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно: сумма неустойки за неисполнение решения суда по забору с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 дней, по бане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 дней, всего 1379 дней по 500 рублей по каждому объекту 689 500 рублей, исправить сумму долга на следующее значение 689 500 рублей.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют требованиям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Сведений об исполнении судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа части бани и забора в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Судом отклоняютсч доводы административного истца о том, что расчет неустойки подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на нового собственника <ФИО>8, поскольку решением суда обязанность демонтировать металлическое ограждение – забор и баню с террасой, частично расположенные на земельном участке <ФИО>7, возложена на <ФИО>2, продажа земельного участка, не освобождает административного истца от исполнения решения суда.

Несостоятельными являются также и доводы <ФИО>2 о том, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из 500 рублей в день, поскольку вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебная неустойка за неисполнение возложенных на <ФИО>2 обязанностей в размере 500 рублей за каждый день неисполнения каждой возложенной на ответчика обязанности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным ответчиком неверно рассчитан период, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

При внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был произвести расчет неустойки на дату возбуждения исполнительного производства, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ, между тем расчет неустойки произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Внося исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен судебным приставом-исполнителем на дату возбуждения исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебному приставу не могло быть известно, когда фактически будут исполнены требования исполнительного документа.

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены в 2022 году правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий не вносились, ссылки административного истца на указанные обстоятельства несостоятельны. Предметом рассмотрения настоящего спора является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства. В случае несогласия административного истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора, с расходами по совершению исполнительных действий, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья