66RS0013-01-2025-000578-50

Дело № 2-455/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Ю.В., с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 28.05.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 Виновным в ДТП полагает водителя ФИО3, который не предоставил право преимущественного проезда. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 100,73 руб.

В целях определения реального размера ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению №*** от 24.06.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 209 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 499,27 руб. (209 600 руб.-95 100,73 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 615,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте, не явился, ходатайств и возражений суду не представил. Раннее направил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направив ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 28.05.2025 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО3 являлись основной причиной ДТП, который осуществляя движение на перекрестке, при повороте налево не предоставил право преимущественного проезда автомобилю под управлением ФИО2, двигающейся в прямом направлении, что не отрицалось ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненными водителями-участники ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису №*** со сроком страхования с 22.10.2024 по 21.10.2025.

30.05.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №*** от 20.06.2025 ФИО2 произведена страховая выплата в размере 95 100,73 руб. руб. на основании страхового акта №*** от 20.06.2025 на выплату страхового возмещения.

С целью установления реального ущерба ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно экспертному заключению №*** от 24.06.2025, выполненному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 209 600 руб.

Истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 114 499,27 руб. (209 600 руб.-95 100,73 руб.)

Право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа закреплено законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При определении размера причиненного ущерба без учета износа суд принимает выводы заключения эксперта ООО <данные изъяты> №*** от 24.06.2025 о том, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 209 600 руб.

Заключение подробно мотивировано, содержит категоричные выводы, необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, методики, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, ответчиком в установленном порядке оно не оспорено.

Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, экономный и распространенный в обороте способ исправления причиненных им повреждений имущества потерпевшего.

Доказательства причиненного ущерба в ином размере ответчиком не предоставлены.

Исходя из закрепленного в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба, учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 95 100,73 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба без учета износа заменяемых частей и деталей, принимая за основу выводы заключения эксперта №*** от 24.06.2025, подготовленного ООО <данные изъяты>, признавая его выводы допустимым доказательством по делу, поллагая, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 114 499,27 руб. (209 600 руб.-95 100,73 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что за составление экспертного заключения №*** от 24.06.2025 истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №*** от 26.06.2025, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 615 рублей, что подтверждается материалами дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 114 499,27 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025