Дело № 2а-4524/2022

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Шутко К.Е.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании вынести постановление о розыске,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске (л.д.4-6).

В исковом заявлении истец указывает, что 05 февраля 2021 года на основании исполнительного листа <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО5 задолженности было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Опель Астра,2011 года выпуска. 26 апреля 2022 года взыскатель обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля. 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Считает, что основания для отказе в объявлении розыска отсутствуют, постановление об отказе в объявлении розыска является незаконным. 25 мая 2022 года через ЕПГУ была направлена жалоба, 31 мая 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано, 17 июня 2022 года была подана жалоба в УФССП по Челябинской области, 04 июля 2022 года поступил неинформативный ответ, в котором не было представлено информации. Исполнительный розыск до настоящего времени не объявлен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска не признала, представила отзыв, в котором указала, что постановлением судебного пристав-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Согласно ответу МРЭО ГИБДД на должника зарегистрировано автотранспортное средство – Опель астра,2011 года выпуска. 07 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРЭО ГИБДД о передвижении автомобиля. Также осуществлен выход по месту жительства должника с целью ареста автомобиля, на придомовой территории автомобиль не обнаружен. 23 сентября 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника и автомобиля Опель астра,2011 года выпуска. В удовлетворении заявленных взыскателем требований просит отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, привлеченный судом к участию в деле определением от 23 сентября 2022 года, на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 12 октября 2022 года, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4, привлеченная судом к участию в деле протокольным определением от 12 октября 2022 года, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (действующий также в интересах Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, который не является юридическим лицом и не может являться самостоятельным участником судебного разбирательства) на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 348 381,35 руб. (л.д.40).

В совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству участвовали судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1,ФИО3, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и актами приема-передачи исполнительных производств.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 05 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО5 С февраля 2021 года по август 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи.

07 февраля 2021 года и 24 февраля 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д.44-48).

Судебным приставом-исполнителем от 07 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля Опель Астра и иные транспортные средства, принадлежащие должнику.

Взыскатель 26 апреля 2022 года обратился к судебному приставу-исполнителю с 26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Взыскателем была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и 31 мая 2022 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.21 оборот).

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, условием объявления розыска имущества должника является то обстоятельства, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью ареста автомобиля, автомобиль не был обнаружен. 23 сентября 2022 года, после того, как иными исполнительными действиями установить имущество должника не удалось, судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5 и транспортного средства.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании вынести постановление о розыске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании вынести постановление о розыске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года