Дело № 2-1398/2025
УИД 73RS0001-01-2025-001537-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Шабинской Е.А.,
при секретаре Вирфель А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» о признании недействительным договора об уступке права требования,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ООО «Промсвязьмонтаж».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО2 заключили договор займа, по которому ответчик получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 сумму займа в установленный срок в полном объеме не возвратил, вернул сумму займа частично в размере 2 300 000 руб. Задолженность по основному долгу составляет 7 220 000 руб. (9 520 000 руб. – 230 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО3 заключили договор уступки права (требования).
При этом, в самом договоре уступки вообще отсутствует сам принцип возмездности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, договор цессии - это соглашение о переуступке прав, через которые передаются права требования долга.
При этом, договор цессии является возмездным договором (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).
Вместе с тем, из анализа договора цессии усматривается, что в нем стороны не предусмотрели безвозмездный характер по передаче долга, то есть отсутствует встречное исполнение.
Если цедент уступает право безвозмездно, такую сделку квалифицируют как притворную, прикрывающую дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено.
ФИО2 убежден в том, что спорный договор цессии является притворной сделкой, так как совершен безвозмездно, что фактически означает дарение совершенное между организацией и индивидуальным предпринимателем.
ФИО2 просит суд признать договор об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промсвязьмонтаж» и ФИО3 – недействительной сделкой.
Истец ФИО2 и его представители ФИО8 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему.
В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указано, что доводы ФИО2 о том, что не доказан факт оплаты по договору цессии, являются необоснованными, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
ФИО2 стороной договора уступки прав требования не является, и осуществление расчета между цедентом и цессионарием, а также личность кредитора для него значения не имеют.
Более того, ФИО2, уведомленный об уступке права, что в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение, не исполнивший свое обязательство по первоначальному, ни новому кредиторам, не сообщивший о наличии у него возражений, сам является недобросовестным. У должника отсутствует право на оспаривание такого договора цессии, поскольку у него нет достойного судебной защиты интереса.
Кроме того, истец в обоснование своих доводов указывает только на факт «безденежности» договора и не приводит доказательств отсутствия воли хотя бы одной из сторон договора на достижение предусмотренного им правового результата.
Представитель ответчика ООО «Промсвязьмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьмонтаж» и ответчик ИП ФИО2 заключили договор займа (далее – договор), по которому ответчик получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), с выплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п.2.3 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.
Согласно сведений, содержащихся в ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик сумму займа в установленный срок в полном объёме не возвратил, вернул сумму займа частично в размере 2 300 000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 220 000 руб. (9 520 000 руб. - 2 300 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просвязьмонтаж» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ИП ФИО2 (должник) на получение с должника денежных средств в размере 7 220 000 руб. по обязательства, возникшим из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязанности вернуть заемные денежные средства, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ за весь период с момента предоставления займа.
Согласно пункту 1.4 право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.
Из соглашения о зачете при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО3 следует, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства цессионария перед цедентом путем зачета встречного требования, возникшего на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и цессионарием, в рамках которого к цессионарию переходит право требования к должнику – ИП ФИО2 на сумму заемных денежных средств в размере 7 220 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим из договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ за весь период с момента предоставления займа.
Цессионарий передает цеденту в счет исполнения своих обязательств по оплате уступленного права по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, переданное цеденту на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2. договора).
Цедент принимает оборудование, переданное ему от цессионария на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по оплате уступленного права на сумму 7 776 000 руб. Обязательство цессионария перед цедентом считается прекращенным в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Промсвязьмонтаж» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), цессионарий передал, а цедент принял по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение денежных обязательств по уступке права требования к должнику ИП ФИО2 следующее оборудование: <данные изъяты> (стоимость без НДС – 5 094 000 руб.), <данные изъяты> (стоимость без НДС – 2 682 000 руб.).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 251 244,35 руб., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 244,35 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб. (л.д. 61-64).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 65-68).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 69-73).
Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 371 832,42 руб., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 053 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Промсвязьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 52-56).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Просвязьмонтаж» ФИО7 в рамках рассмотрения дела № обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оборудования по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки и восстановлении право требования должника к ФИО2 по мотиву заключения сделок в период подозрительности, срок которого предусмотрен в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по обособленному спору №№ по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете при уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником и ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по делу №№ (л.д. 45-46).
Обращаясь в суд настоящим иском о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО3, истец ФИО2 исходит из того, что доказательств оплаты при заключении оспариваемого договора не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Истец, заявляя о мнимости сделки по уступке права требования, не представил таких доказательств, а именно того, что стороны по договору не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора цессии, что оспариваемая сделка была совершена для вида, все ее стороны не собирались исполнять договор уступки права требования или требовать его исполнения (при том, что неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки).
Основания, указанные истцом в иске, для признания сделки недействительной, не свидетельствуют о её незаконности.
В оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, то есть, фактический объем прав (требований), порядок оплаты приобретаемых прав.
Во исполнение договора уступки права требования цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п.5), цессионарий фактически принял от цедента имущественное право требования к должнику и приступил к его реализации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие намерения ответчиков исполнять договор уступки права требования. В силу чего оспариваемая сделка не может быть признана как ничтожная на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия ИП ФИО3 по приобретению прав требования задолженности ФИО2 не свидетельствует о незаконности сделки по мотивам ее мнимости, о злоупотреблении им правом. Наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности между сторонами договора цессии истцом не представлено.
Уступка права требования одним кредитором другому кредитору задолженности ФИО2 никоим образом не отражается на правах и обязанностях должника и на его неплатежеспособность, ФИО2 как являлся должником, так им и остался.
Отсутствие доказательств оплаты по договору приобретаемых прав не влечет её недействительность.
В соответствии с разъяснениями в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 вышеуказанного постановления Пленума по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные судом обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав требования недействительной сделкой. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении оспариваемого договора не установлено.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвязьмонтаж» и ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шабинская
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.05.2025 года.