Решение по делу № 12-727/2023 от 23.11.2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В.,

с участием заявителя жалобы Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № (УИД: 71RS0№-59) по жалобе Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № регион, под управлением водителя Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. в отношении Д.А. оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением, Д.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, управляя транспортным средством Renault Fluense, государственный регистрационный знак <***> регион, при проезде нерегулируемого перекрестка <адрес> и <адрес>, по мнению сотрудников ГИБДД, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В. Данные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя положения ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что признавая его (Д.А.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при подаче жалобы на постановление должностного лица он последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия - С.А. двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по парковочному карману, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Отметил, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка <адрес> и <адрес> именно потому, что С.А. двигался не линейно, не по своей полосе движения. Кроме того, управляемый С.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №5, в нарушение п.19.1, 19.5 ПДД двигался с выключенным светом фар и дневных ходовых огней, что препятствовало его своевременному обнаружению на проезжей части дороги.

Кроме того полагал, что при рассмотрении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.Н. его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены нарушения требований действующего законодательства.

Так, жалоба, поданная им ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, как указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, при отсутствии информации о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Привел довод о том, что был лишен права заявить ходатайство о допросе свидетеля, не был ознакомлен с исправленной схемой ДТП, с иными материалами дела, видеозаписью регистратора третьего участника ДТП.

Выводы о согласии со схемой ДТП, отсутствии разногласий по поводу обстоятельств ДТП не соответствуют действительности.

В судебном заседании заявитель Д.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Участники дорожно-транспортного происшествия С.А., Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании С.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что постановление должностным лицом ГИБДД вынесено законно и обоснованно. Поддержал объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы Д.А. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на в <адрес>, на перекрестке <адрес>, вблизи <адрес>, водитель Д.А., управляя автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-5, под управлением водителя С.А., приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с последним.

Впоследствии автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак 8251ЕМ-5, под управлением водителя С.А., совершил наезд на остановившийся у перекрестка автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на представленных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. видеозаписях, приобщенных к материалам рассматриваемого дела.

Действия Д.А. по факту нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения квалифицированы инспекторм ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Отказывая Д.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проанализировав представленные доказательства, а именно: записи видеорегистратора, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Д.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Эти требования Правил дорожного движения Д.А. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 8251ЕМ-5 – С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т № регион – Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, с учетом дополнения к ней от ДД.ММ.ГГГГ; а также исследованными в судебном заседании видеозаписями момента дорожно-транспортного происшествия.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сомнений в том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № регион – Д.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при наличии знака 2.4 (уступите дорогу) по ходу движения автомобиля, пересекая перекресток неравнозначных дорог <адрес> в направлении <адрес>, должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-5, под управлением водителя С.А., движущемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имеется, поскольку указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписях имеющихся в автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, видеорегистраторов, представленных инспектору ГИБДД и исследованных в судебном заседании с участием заявителя жалобы.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В. пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес>, вблизи <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Т № регион. Указал, что в момент столкновения транспортных средств переходил проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу. Заметил, как автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № двигался с большим превышением допустимой скорости, ближний свет фар и ходовые огни включены не были. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № совершил маневр и перестроился в правую сторону проезжей части – на парковочное пространство, расположенное возле магазина «Чулковский» по адресу: <адрес>, по которому продолжил движение прямолинейно. В тот момент, когда он переходил дорогу, параллельно с ним, с <адрес>, по направлению от <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№ регион, под управлением водителя Д.А., который пересекал трамвайные пути. Полагал, что если бы автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № проехал перекресток прямолинейно, без перестроения на парковочное пространство, то дорожно-транспортного происшествия можно было избежать.

Оценивая показания свидетеля И.В., данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать их допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данных о нём, как об очевидце дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на в <адрес>, на перекрестке <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Д.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №5, под управлением водителя С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В. При выяснении обстоятельств названного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А., приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с последним. Впоследствии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №5, под управлением водителя С.А., совершил наезд на остановившийся у перекрестка автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Е.В. Отметил, что именно он осуществлял составление схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой была допущена техническая ошибка, заключающаяся в неправильном указании на схеме ДТП дома, имеющего адрес: <адрес>, в действительности этот дом располагается на противоположной стороне <адрес> же он забыл указать знаки приоритета и пешеходный переход. При составлении схемы участники ДТП были с ней ознакомлены, разногласий по поводу обстоятельств ДТП, а так же замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Отметил, что в ходе проведения проверки по жалобе Д.А. была составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения, при составлении которой допущенные недостатки были устранены. В ходе проверки и составления дополнительной схемы по обстоятельствам ДТП изучены записи с видеорегистраторов, предоставленные водителями Д.А. и Е.В.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.И. не имеется, поскольку он является должностным лицом в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с Д.А. не имеет, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, и небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено.

В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника ГИБДД, как доказательства, закон не содержит, поэтому суд признает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. о нарушении Д.А. п.13.9 Правил дорожного движения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом представленных заявителем жалобы и водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***> регион, Е.В. видеозаписей механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию его действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы Д.А. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак 8251ЕМ-5, С.А. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Д.А.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и вины Д.А. в совершении инкриминированного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании фотографии не опровергают правильности сделанных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выводов по существу.

Таким образом, оспариваемое Д.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Д.А. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение должностного лица по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Д.А. на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергнута исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе составленной телефонограммой, а также распиской о получении копии решения по жалобе на вышеуказанное постановление, в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оспариваемые Д.А. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными должностными лицами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановлений должностных лиц, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административными делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Войтова