Дело № 22-1420/2023 Судья Першин А.В.

Докладчик Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Васюхина А.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей и ограничений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ф.И.О.1 под стражей 28 марта 2022 года, а также с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок нахождения под домашним арестом с 29 мая 2022 года до 21 июля 2022 года зачтён из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.2, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 27 мая 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Васюхин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить, переквалифицировать действия Ф.И.О.1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное наказание, при этом указывает, что суд в приговоре, отвергая доводы стороны защиты, сослался на отсутствие в действиях Ф.И.О.1 необходимой обороны, вместе с тем, в судебном заседании как осуждённый, так и защитник вели речь о превышении пределов необходимой обороны; у осуждённого имелись все основания опасаться за свою жизнь и защищать её, поскольку именно потерпевший инициировал указанную ссору, в течение всего для звонил Ф.И.О.1, требовал возврата денег, угрожал расправой, в ночное время суток явился по месту жительства осуждённого с палкой в руках, с помощью которой применил насилие к Ф.И.О.1 и причинил ему телесные повреждения, нанеся удар по спине осуждённого; указанные обстоятельства в своей совокупности привели Ф.И.О.1 в состояние сильного душевного волнения, вызванного угрозами потерпевшего, в результате которого осуждённый вынужден был обороняться; указывает, что после падения потерпевший снова попытался подняться, что в свою очередь было расценено Ф.И.О.1, как попытка продолжить нападение, осуждённый нанес Ф.И.О.2 еще удары, чем, по мнению автора жалобы, и превысил пределы необходимой обороны; изложенные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями самого осуждённого и свидетелей, так и заключениями проведённых по делу экспертиз; Ф.И.О.1 не мог, вопреки выводам суда, определить в какой степени опьянения находился потерпевший, предвидеть устоит ли он на ногах после ударов или упадёт на бетонное покрытие тротуара; согласно характеризующих данных, установленных судом, Ф.И.О.2 превосходил осуждённого в физическом развитии, являлся человеком крайне агрессивным, постоянно употребляющим спиртные напитки, часто участвовал в драках с соседями, за что привлекался к административной ответственности за причинение побоев и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, носил всегда при себе нож, в связи с чем, осуждённый ждал от потерпевшего посягательства на свою жизнь, которую вправе был защищать. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Ф.И.О.1 под стражей 28 марта 2022 года, тогда как осуждённый содержался под стражей 28 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим материалам уголовного дела, просит его изменить либо отменить, при этом указывает, что доказательства, представленные суду стороной обвинения не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; находясь в экстремальной ситуации, он вынужден был обороняться и защищать свою жизнь, что необоснованно квалифицированно органами предварительного следствия и судом по ч.4 ст. 111 УК РФ; полагает, что его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ; выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший не осуществлял никаких посягательств на его жизнь, поскольку он полагал, что Ф.И.О.2 отходя от него (Ф.И.О.1) решил перегруппироваться для дальнейшего нападения; при сложившихся обстоятельствах у него не было времени оценить ситуацию и осознать, насколько потерпевший опасен для него.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, опасного для его жизни, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшего по неосторожности его смерть, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, они основываются на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Постановленный судом по уголовному делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Ф.И.О.1, данными в суде, о том, что 27 мая 2022 года в ходе конфликта между ним и потерпевшим Ф.И.О.2, последний ударил его палкой по спине, на что он решил дать отпор и нанёс Ф.И.О.2 примерно 10 ударов руками в область головы; после данных его ударов он увидел, что у Ф.И.О.2 палки не было, и тот стал пятиться назад, тогда он схватил своей рукой Ф.И.О.2 за плечо, постарался его подтянуть к себе, и увидел как последний упал лицом вниз перед ним на бетонное покрытие, после чего он увидел, как Ф.И.О.2 начал вставать и он, испугавшись, что у Ф.И.О.2 есть нож, нанёс лежащему Ф.И.О.2 удар в голову;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имелся родной брат Ф.И.О.2, охарактеризовать Ф.И.О.2 может, как доброго, очень отзывчивого и неконфликтного человека, иногда употреблял спиртные напитки. 27 мая 2022 года в дневное время ему позвонил Ф.И.О.2 и сказал, что сожительница Ф.И.О.1 должна ему 5000 рублей, что он хочет сходить к Ф.И.О.1 и потребовать, чтобы последний вернул ему денег. На что он сказал Ф.И.О.2, чтобы тот один никуда не ходил, поскольку Ф.И.О.1 является агрессивным человеком. При этом ранее у них уже были конфликты, в ходе которых Ф.И.О.1 причинял телесные повреждения Ф.И.О.2 28 мая 2022 года ему стало известно, что 27 мая 2022 года Ф.И.О.2 избил Ф.И.О.1, после чего Ф.И.О.2 госпитализировали в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где последний, не приходя в сознание, умер 9 августа 2022 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, о том, что 27 мая 2022 года они с Ф.И.О.1 и Свидетель №2 услышали крики Ф.И.О.2, а также услышали, что последний наносит удары каким-то предметом по стенам дома. После чего Ф.И.О.1 сказал, что он пошёл поговорить с Ф.И.О.2 и вышел из дома. Затем Ф.И.О.1 забежал домой и сказал им срочно вызывать скорую помощь и рассказал, что когда он вышел из дома, то Ф.И.О.2 подошел к нему и ударил его палкой, после чего он забрал у Ф.И.О.2 палку и в ответ нанёс последнему несколько ударов в область головы и тела, отчего последний упал и потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла на вызов, около входа в дом она обнаружила находящегося без сознания мужчину - Ф.И.О.2 Со слов Ф.И.О.1, тот ударил несколько раз Ф.И.О.2 по лицу, отчего последний зашатался и упал на землю (бетонное покрытие) лицом вниз, а когда Ф.И.О.1 включил фонарик, то увидел, что Ф.И.О.2 находится без сознания, в крови, затем он вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 мая 2022 года в вечернее время он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл на вызов, где во дворе дома находилась врач станции скорой медицинской помощи Свидетель №3, которая оказывала медицинскую помощь Ф.И.О.2, который лежал на бетонном покрытии без сознания, и около которого имелась кровь. Также рядом с ними находился Ф.И.О.1, который после его вопросов о произошедшем, стал ему говорить, что это он руками нанес несколько ударов Ф.И.О.2 в область головы, отчего последний упал, ударился головой о бетонное покрытие и потерял сознание. Иных граждан около них не было;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.1 об известных ей обстоятельствах по делу;

- фактическими данными, зафиксированными в заключении эксперта № 2892 от 28 июня 2022 года, заключении эксперта № 1452 от 8 сентября 2022 года, заключении эксперта № 1547 от 19 сентября 2022 года, заключении эксперта (комиссионной судебной медицинской экспертизы) № 89 от 19 декабря 2022 года, заключении эксперта № 19/мк от 30 января 2023 года о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа гражданина Ф.И.О.2, степени тяжести вреда причинённого его здоровью, причине наступления смерти;

- иных письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела и приведённых в приговоре.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ф.И.О.1 Оснований для оговора осуждённого со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Версия стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 причинил Ф.И.О.2 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, вопреки доводам жалобы защитника, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённого о наличии общественно-опасного посягательства на него со стороны Ф.И.О.2, и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении Ф.И.О.1 инкриминируемого ему деяния, расценив позицию осуждённого как способ защиты и попытку уменьшить степень ответственности за содеянное.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, повлекших его смерть по неосторожности, вопреки доводам осуждённого и его защитника, свидетельствует характер совершённых Ф.И.О.1 действий - нанесение серии ударов в жизненно важные части тела Ф.И.О.2; механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего; показания самого осуждённого о нанесении им умышленных ударов по голове потерпевшего. Кроме того, из показаний осуждённого следует, что Ф.И.О.2 упал головой на бетонное покрытие после того, как осуждённый нанёс ему удары по голове и подтянул к себе, в результате чего, согласно заключению эксперта (комиссионная судебная медицинская экспертиза) № 89 от 19 декабря 2022 года, Ф.И.О.2 получил травму, приведшую к его смерти.

Судебная коллегия также учитывает, что для Ф.И.О.1 возникший конфликт не являлся внезапным, поскольку, как следует из его показаний, конфликт между ним и потерпевшим Ф.И.О.2 развивался в течение дня, в ходе которого Ф.И.О.2 требовал возврата денег и угрожал расправой. Кроме этого, осуждённый с потерпевшим были знакомы длительное время, в течение которого между ними также возникали конфликты, в том числе с применением физической силы, о чём свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также сам осуждённый в своих показаниях пояснял об агрессивном поведении Ф.И.О.2 в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, оснований полагать о том, что противоправные действия потерпевшего для Ф.И.О.1 являлись неожиданными или внезапными, не имеется. При этом, из заключения судебно - медицинской экспертизы № 2494 от 3 июня 2022 года следует, что у Ф.И.О.1 действительно имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на спине, однако они не причинили вреда здоровью осуждённого.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, являются правильными.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что Ф.И.О.1 находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного угрозами потерпевшего и применённым насилием, вследствие чего не мог определить степень опьянения Ф.И.О.2, предвидеть устоит ли он на ногах после ударов или упадёт на бетонное покрытие, не мог оценить ситуацию и степень опасности потерпевшего, момент окончания посягательства, являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению экспертов № 1384 от 31 октября 2022 года Ф.И.О.1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в период совершения правонарушения не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, как и иных, проведённых по делу экспертиз, судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. При этом, результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Ф.И.О.1 в инкриминируемом деянии.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого Ф.И.О.1, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не соответствующими действительности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О.1, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в его пользу, по делу не установлено, а несогласие осуждённого и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осуждённого и отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия Ф.И.О.1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, по приведённым в приговоре признакам. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе и по ст. 108 УК РФ, на чём настаивала сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – фактического признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление Ф.И.О.1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В приговоре также должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия с принятым решением согласна.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительной колонии назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд указал о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Ф.И.О.1 под стражей 28 марта 2022 года.

Однако, согласно материалам уголовного дела, Ф.И.О.1 был задержан 28 мая 2022 года, на что обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную судом первой инстанции ошибку и внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Вместе с тем, допущенная очевидная техническая ошибка, не влияет на существо принятого судом решения, не влечёт отмену приговора, а лишь свидетельствует о допущенной судом технической описке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- заменить в резолютивной части приговора указание суда на зачёт Ф.И.О.1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей 28 марта 2022 года указанием на зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей Ф.И.О.1 28 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>.