Дело № 2-651/2022

УИД 12RS0001-01-2022-000878-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 08 июня 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» указывая на то, что 18 июля 2021 года в районе <адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и автомашины «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

18 июля 2021 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Истец ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № и нарушившего п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ.

Согласно объяснений, данных водителем ФИО2, непосредственно после ДТП, до момента столкновения он двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. с превышением скоростного режима, с учетом ограничений, имеющихся на данном участке дороги. Кроме того, исходя из видеозаписи водитель ФИО2 двигался по встречной для него полосе движения в нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Истец считает, что нарушение п.10.1 и п.9.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

09.08.2019 года истцом было заявлено о наступлении страхового случая с СПАО «Ингосстрах», где согласно полиса ОСАГО РРР № была застрахована его гражданская ответственность, были предоставлены все необходимые документы, в заявлении было указано, что его транспортное средство получило повреждения, исключающие ее участие в дорожном движении. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 202400 руб., утрата товарной стоимости 64400 руб. За проведение экспертизы оплачено 7000 руб.

18 октября 2021 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения вышеуказанных сумм.

Письмом от 26 октября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 08.02.2022 года № АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца отказал с указанием того, что в материалах обращения не содержатся сведения о том, что ФИО2 нарушил ПДД. Истец не согласен с данным решением.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 202400 руб., утрату товарной стоимости 64400 руб. и судебные издержки: расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы за составление автотехнического исследования в размере 5000 руб., за отправку претензии ответчику 101 руб.30 коп., за отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 176 руб. 50 коп., и за отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 768 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

ФИО1 суду дополнил, что он выезжал на своем автомобиле с <адрес> со стороны Сбербанка на <адрес> налево. Водитель ФИО2 ехал по <адрес> по встречной для него полосе. Столкновение произошло на встречной полосе для водителя ФИО2

Представитель истца ФИО3 суду дополнил, что согласно экспертного исследования скорость движения автомашины ФИО2 была 61 км/час, при ограничении скорости 40 км/час.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Отзывом на иск просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД, вина ФИО1 в ДТП от 18.07.2021 года установлена, постановление вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен и суду пояснил, что он ехал по <адрес> в сторону стадиона. Впереди него ехала легковая автомашина, которая начала поворачивать на <адрес> и в это время он увидел автомашину «TOYOTA CAMRY», которая выезжала с <адрес> со второстепенной дороги в его сторону на главную дорогу. Он хотел избежать столкновение и повернул направо, но произошло столкновение. Удар пришелся на водительскую сторону. В результате удара его автомашину развернуло. Он ехал со скоростью 55-60 км /час. Столкновение произошло на его полосе. Он на встречную полосу не выезжал Он повернул чуть-чуть левее, когда впереди едущая автомашина повернула вправо в сторону Сбербанка.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 письменным объяснением просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу.

Представитель АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ч.3)

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и являетсяпубличным;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью илиимуществукоторого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральнымзаконом"Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года у <адрес> РМЭ, произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомашины «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО рыночная стоимость устранения дефектов автомашины «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 по состоянию на 18.07.2021 г. без учета износа составляет 204800 руб., с учетом износа 202400 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 18.07.2021 г. составляет 64400 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО5 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 18.07.2021 г. в 14 час.25 мин. на <адрес> РМЭ управляя ТС «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2021 года ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО1 данных 18.07.2021 года следует, что он выезжал с <адрес> убедившись в безопасности маневра, до ближайшей машины было порядка 250 метров. Выехал на свою полосу движения, где в него въехал автомобиль «ВАЗ -2115», который ехал на большой скорости.

Из объяснений ФИО2 данных 18.07.2021 года следует, что он ехал по главной дороге по <адрес> со скоростью 60 км/час. Он объезжал машину, которая поворачивала направо на <адрес>. С <адрес> выехала автомашина «TOYOTA CAMRY», которая не убедилась в безопасности маневра и спровоцировала столкновение. Удар произошел на встречной полосе движения.

Согласно автотехнического исследования от 25 декабря 2021 года ИП ФИО остановочный путь ТС ВАЗ -2115 г/н № при скорости его движения в 40 км/час может составить 37,9 м., тормозной путь может составить 9 м. Остановочный путь ТС ВАЗ -2115 г/н № при скорости его движения в 60 км/час может составить 63,6 м., тормозной путь может составить 20,2 м. Избежать столкновение ТС ВАЗ -2115 г/н № с ТС «TOYOTA CAMRY» г/н № при движении ТС ВАЗ -2115 г/н № со скоростью 40 км/час представляется возможным, а при движении ТС ВАЗ -2115 г/н № со скоростью 60 км/час не представляется возможным.

Эксперт ФИО суду пояснил, что вышеуказанное заключение он подтверждает и суду дополнил, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 40 км/час. ФИО2 ехал посередине дороги.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она с мужем отъезжала со Сбербанка, в машине была пассажиром. Она увидела, что по <адрес> по встречной полосе на высокой скорости летела автомашина «ВАЗ -2115», а в это время со стороны Сбербанка на <адрес> выезжала быстро автомашина «TOYOTA CAMRY». Все это было одновременно и на встречной полосе для автомашины «ВАЗ -2115» произошло столкновение автомашин.

Свидетель ФИО суду показал, что он с женой ехал из <адрес> на автомашине Фольксваген Поло, за рулем была его жена, которая ехала со скоростью 35-40 км/час. По <адрес>, которая начала поворачивать направо и в это время ФИО2 после пешеходного перехода начал обгонять их автомашину со скоростью 45-50 км/час, выезжая на встречную полосу и в это время с <адрес> выехала автомашина «TOYOTA CAMRY». ФИО2 не успел вернуться на свою полосу, произошло столкновение автомашин на встречной полосе движения для ФИО2

Изложенными доказательствами суд установил, что 18.07.2021 г. около 14 час.25 мин. водитель ФИО1 управляя автомашиной «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № выехал с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на <адрес>, являющейся главной дорогой, повернул направо и на <адрес> произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ -2115» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался со скоростью 60 км/час по <адрес>, совершая обгон впереди движущегося автомобиля с выездом на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения для ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно пункту 5.3.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знак 2.4 также устанавливают в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием названных выше транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. Очередность проезда такого перекрестка при одновременном подъезде к нему транспортных средств, регламентирован положениями главы 13 ПДД РФ, в частности пунктом 13.9 названных Правил, в соответствии с которым преимущество в движении (проезде перекрестка) имеет транспортное средство, приближающееся по главной дороге.

При этом необходимо указать, что выполнение предписаний пункта 13.9 ПДД РФ водителем транспортного средства, находящегося на второстепенной дороге, не ставится в зависимость от скорости движения приближающихся по главной дороге транспортных средств и направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час. В судебном заседании установлено, что ФИО2 до ДТП двигался со скоростью 60 км/час при разрешенной скорости на вышеуказанном участке дороги 40 км/час, что не является административным правонарушением, поскольку его скорость движения не превышала более 20 км/час.

Также в соответствии с п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Судом установлено, что ФИО2 совершал обгон впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Сведений о том, что на данном участке дороги обгон запрещен не имеются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 не имеется, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП не установлена, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения и судебных издержек по договору ОСАГО в пользу истца ФИО1 не имеются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202400 руб., утрату товарной стоимости 64400 руб. и судебные издержки: расходы на экспертное заключение 7000 руб., расходы за составление автотехнического исследования в размере 5000 руб., за отправку претензии ответчику 101 руб.30 коп., за отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 176 руб. 50 коп., и за отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 768 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2022 года

Решение20.06.2022