Дело № 2-1106/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, утерю товарного вида ТС в размере сумма, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовых расходов и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2021 года в по адресу: МКАД внешнее кольцо, 72-й км. произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, согласно экспертного заключения, представленного истцом составляет сумма, также в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Истец в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, просил назначить повторную экспертизу по оценке восстановительного ремонта.
Представитель ответчика адрес, в судебное заседание явился, возражала против заявленных истцом требований по доводам изложенным в письменных возражениях, просил в требованиях отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 25.01.2021 года по адресу: МКАД внешнее кольцо, 72-й км., произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Причиненный ущерб, согласно экспертного заключения № 22/2021 от 17.02.2021 года, составленного ООО фирма «Эксперт», без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма
Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя автомашины марка автомобиля Королла, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, который нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением фио
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО № ХХХ 0113936377 со сроком страхования с 18.03.2020 г. по 17.03.2021 г.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП – 25.01.2021 г., истец обратилась с заявлением в страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО - адрес.
В выплате страхового возмещения адрес истцу было отказано, в дальнейшем направленная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец на основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 29.06.2021 г. в требованиях было отказано.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ».
Согласно экспертного заключения № 541-12-77-2-1106-2022-57 от 15.06.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Между тем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием реальный ущерб без учета износа.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, учитывая, что по результатам экспертного заключения № 541-12-77-2-1106-2022-57 от 15.06.2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного фио «СУДТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 25.01.2021 г., составляет сумма
Суд полагает, что настоящая судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оснований не доверять указному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона, а потому может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено в суд никаких возражений относительно доводов истца, при этом гражданская ответственность виновника причинителя вреда ФИО2 не застрахована, а соответственно адрес является не надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием размере сумма и рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио