Дело № 2-4800/2022 (16)
УИД 66RS0004-01-2022-004577-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при секретаре Темировой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании ущерба в размере 121509 рублей 20 копеек, ущерба, в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, неустойки в размере 121509 рублей 20 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истца указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание ремонт данного многоквартирного дома, является ответчик. Управляющей организацией данного дома является ответчик. <//> произошло подтопление квартир, в том числе квартиры истца. Согласно акту от <//>, причиной затопления стал разрыв резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена в помещении санузла <адрес> на участке, относящимся к общему имуществу МКД. <//> истцом проведена оценка ущерба. <//> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. <//> истец получил отказ от ответчика в возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Гарант-строй».
Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление, пояснив, что причиной затопления квартиры истца явились действия собственника <адрес>, который не предоставил доступ для проведения ремонт по капитальному ремонту, в том числе стояка ХВС. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба. Выразила не согласие с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. При удовлетворении требований истца просила снизить взыскиваемый с ответчика штраф по положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснял, что при проведении капитального ремонта на общем имуществе многоквартирного дома, к ним в квартиру приходили, осмотрев стояки, сказали, что можно не менять в их квартире стояки. Требований о необходимости предоставить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта и замены стояков не получали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».
Согласно акту осмотра жилого помещения от <//> – квартиры истца, составленного сотрудниками ответчика и истцом, <//> в 11-00 от собственника <адрес> аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Стандарт» поступила заявка № о затоплении квартиры из вышерасположенной <адрес>. В этот же день в 11:15 специалистами были выполнены работы по отключению трубопровода холодного водоснабжения по стояку санузла, относящегося к общему имуществу дома. Трубопроводы стояков ХВС, ГВС, водоотведения в санузле в <адрес> были закрыты коробом. После демонтажа собственниками <адрес> данного короба и обследования инженерного оборудования был обнаружен разрыв резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена, установленной для соединения стального трубопровода с трубопроводом из полипропилена на участке, относящимся к общему имуществу МКД. Данное соединение было выполнено при выполнении работ по замене трубопроводом стояков ХВС силами ООО «СВС-ГРУПП» в 2017 году. Актом зафиксированы повреждения, полученные в результате затопления.
<//> ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, имевшим место <//>.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании вышеизложенного, содержание общего имущества – системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес> является обязанностью ответчика.
Доводы представителя ответчика в том, что в затоплении квартиры истца имеется вина собственника <адрес> ФИО4 суд не принимает во внимание в силу следующего.
<//> между ответчиком и ООО «Гарант-Строй» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ООО «Гарант-Строй» принял на себя обязательство по выполнению работ по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в ванных комнатах и санузлах и устройство контура заземления по <адрес>.
В соответствии с указанным договором, согласно акту о приемке выполненных работ за март 2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от <//> № ответчиком приняты работы по проведению работ по замене, в том числе стояков холодного водоснабжения в доме по <адрес>, при этом каких-либо исключений в акте приемки выполненных работ, в том числе о том, что работы по замене стока в квартирах №, 113 не проведено не указано. В период с <//> ответчиком каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ по замене стояков холодного водоснабжения в доме по <адрес> в рамках договора подряда № от <//> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не предъявлялось к подрядчику.
Ответчиком не представлено доказательств, что причиной течи резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена, установленной для соединения стального трубопровода с трубопроводом из полипропилена явились действия собственника <адрес> ФИО4. Об этом не могут свидетельствовать акт от <//> о том, что не был предоставлен доступ в квартиру, а также предписание от <//>, поскольку не представлено доказательств вручения предписания ответчиком собственнику <адрес>, принятие мер по получению доступа в квартиру в иную дату.
Из пунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 13 Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <//> N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.
В материалах дела отсутствуют доказательства, кто и когда установил резьбовое соединение стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена, установленной для соединения стального трубопровода с трубопроводом из полипропилена, не было ли это действиями подрядной организации ООО «Гарант-Строй» при проведении работ по замене стояков по договору подряда № от <//>.
Ответчиком не представлено доказательств о проведении осмотров общего имущества, в том числе холодного водоснабжения в квартирах №, 113 в период с 2014 года по 2022 год, в ходе которых было выявлено наличие недостатка в системе водоснабжения. Напротив, из представленных актов осмотра общего имущества многоквартирного дома за 2019, 2020- 2022 годы следует, что стояки водопровода находятся в удовлетворительном состоянии.
Наличие установленного резьбового соединения стального трубопровода стояка ХВС с комбинированной муфтой из полипропилена, установленной для соединения стального трубопровода с трубопроводом из полипропилена не освобождает ответчика от обязанности содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
Поскольку причиной затопления квартиры истца является течь системы холодного водоснабжения – на стояке холодного водоснабжения, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК «Единый Стандарт».
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.
Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК «Единый Стандарт» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате затопления жилого помещения - <адрес> в г. Екатеринбург <адрес> имуществу истца причинен ущерб.
При наличии спора между сторонами о размере ущерба, причиненного истцу, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> необходимого для приведения устранения последствий затопления, имевшего место <//>, составляет 97369 рублей 20 копеек, стоимость ущерба причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> результате затопления, имевшего место <//>, составляет 24140 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Комплексное заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, истцом требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.
На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 121509 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, поведение истца, связанное с не предоставлением ответчику своевременного доступа к общему имуществу, расположенному в квартире истца, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей в пользу каждого.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые суд признает судебными издержками.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3115 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 121509 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3115 рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева