к делу № 2-1479/2023
УИД № 23RS0044-01-2023-000905-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре Поповой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещённого ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.
В обоснование искового заявления указала, что 19.03.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai» с государственным регистрационным номером №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО4 ФИО11, управлявший автомобилем «ПАЗ 3204» с государственным регистрационным номером №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем данного транспортного средства является ФИО1 ФИО12.
В отношении транспортного средства «ПАЗ 3204» с государственным регистрационным номером № был заключён договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», а страхователем ответчик.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>,31 рублей.
Так в договоре страхования ОСАГО ХХХ № цель использования транспортного средства «ПАЗ 3204» с государственным регистрационным номером № – «личная», однако, при этом на сайте НССО (национальный союз страховщиков ответственности) в отношении данного транспортного средства содержится информации о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № №.
Определением Северского районного суда от 19 мая 2023 года, привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «ЦДУ-Подмосковье», ФИО4 ФИО13, АО Тинькофф Страхование и Томашвили ФИО14.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3). В просительной части искового заявления ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», также просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной начальником ОВМ ОМВД России по Северскому району ФИО6 от 03.04.2023г. (л.д. 87), что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного лица, признав его неявку не по уважительным причинам.
Представители третьих лиц ООО «ЦДУ-Подмосковье», АО Тинькофф Страхование, а также третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела от них в суд также не поступало.
Суд признаёт извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Учитывая мнения представителя истца ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», изложенное в просительной части искового заявления, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.
Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как следует из постановления № 18810223177774065510 по делу об административном правонарушении от 19.03.2022г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО7 (л.д. 16-17), в 17 часов 10 минут 19.03.2022г. на ул. Школьной, д. 16, ФИО4, управлял авто ПАЗ 320412-05 г/н № принадлежащем ФИО8, двигался по ул. Школьной от ул. Филатова в сторону ул. в. Кругликовская не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с авто Хендэ г/н № под управлением ФИО5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, привлечён к административной ответственности и ему наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Сведений об отмене или изменении данного постановления в материалах дела не имеется, из которого не представляется возможным достоверно установить точное место ДТП, поскольку в нём не указан населённый пункт, где произошло ДТП. Также, из данного постановления усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на транспортное средство ПАЗ 320412-05 г/н № была застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО серии № со сроком действия до 23.10.2022г., что также подтверждается самим страховым полисом (л.д. 22), приложенным представителем истца к исковому заявлению, а гражданская ответственность ФИО5 на транспортное средство ХЕНДЭ SANTA FE с гос. номером <***> была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия по 09.09.2022г.
В соответствии с актом о страховом случае от 23.03.2022г. (л.д. 20), дорожно-транспортное происшествие от 19.03.2022г. признано страховым случаем и установлен размер ущерба, причинённого транспортному средству в размере <данные изъяты>,31 рублей.
В соответствии с экспертным заключением № OSG-22-050821 от 07.06.2022г. (л.д. 45-66), выполненным ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховщика АО «Тиньков Страхование», стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет <данные изъяты> рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> рублей.
На основании счета на оплату № В000000991 от 25.05.2022г. (л.д. 31), акта об оказании услуг № В000005371 от 21.03.2022г. (л.д. 32) и платёжного поручения № 742048 от 03.06.2022г. (л.д. 19), АО «Тинькофф Страхование» произвело оплату ООО «В88» на сумму <данные изъяты>,31 рублей за ремонт автомобиля ФИО5, обратившегося к своему страховщику АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Расходы прямого страховщика АО «ТинькоффСтрахование» по выплате страхового возмещения были возмещены АО «АльфаСтрахование» на сумму <данные изъяты>,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 15.06.2022г. (л.д. 18).
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, к доводам представителя истца ФИО2, действующей по доверенности в интересах АО «АльфаСтрахование», о том «на сайте НССО (национальный союз страховщиков ответственности) в отношении данного транспортного средства содержится информации о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика пассажиров № №», суд относится критически и не принимает во внимание, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем истца не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а служебная записка ФИО9 (л.д. 67) не может являться таковой, которую суд отвергает, что регламентировано п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не представляется возможным установить достоверность изложенных в ней сведений, как и полномочия лица, её подписавшего, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику, истцу по делу, недостоверные сведения на своё транспортное средство.
Учитывая такие обстоятельства и установленное в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд приходит к выводу, что понесённые истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71, 98, 116, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО15 о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение принято 19 июля 2023 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев