Решение по делу № 2-314/2025 от 26.06.2025 | Кошехабльский районный суд (Республика Адыгея)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 26 июня 2025 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 072 443 рублей 18 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 627730 рублей 94 копеек, по процентам в размере 211668 рублей 76 копеек, по штрафам в размере 233043 рублей 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска и взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 45724 рублей 43 копеек.

При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 072 443 рубля 18 копеек, состоящая из задолженности: по основному долгу в размере 627730 рублей 94 копеек, по процентам в размере 211668 рублей 76 копеек, по штрафам в размере 233043 рублей 48 копеек.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, ФИО2.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представитель ООО»ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя банка. Исковые требования Банка поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Как следует из отчета об отслеживании отправления, судебное уведомление возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

С учетом письменного мнения представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст», исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 639100 рублей, под 21,00 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, по залог транспортного средства автомобиля марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий кредитного договора, заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (размер ежемесячного платежа 17381 рубль) ежемесячно.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 072 443 рубля 18 копеек, состоящая из задолженности: по основному долгу в размере 627730 рублей 94 копеек, по процентам в размере 211668 рублей 76 копеек, по штрафам в размере 233043 рублей 48 копеек.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиком по делу не оспаривался и собственный расчёт представлен не был. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 072 443 рублей 18 копеек.

В целях обеспечения выданного кредита, согласно п. 10 кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство (предмет залога) автомобиль марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Таким образом, в нарушение условий договора залога ФИО1 продал заложенный автомобиль без предварительного письменного согласия Банка.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым признан утратившим силу Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I «О залоге».

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом ООО «ПКО «ФинТраст» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 применяются не положения Закона «О Залоге», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава VII.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля отсутствует до настоящего времени.

Таким образом, доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать об имеющемся у ФИО1 долгах и не являлась участником этих правоотношений. Кроме того, при заключении сделки уведомления о залоге спорного автомобиля отсутствовало. ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, возникших между ООО «ПКО «ФинТраст» и ФИО1 Суд считает недопустимым ущемление права ответчика ФИО2 и обман добрых его ожиданий на владение и пользование купленным им автомобилем. Следовательно, последний сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФинТраст» уплатило государственную пошлину в размере 45724 рублей 43 копеек.

Размер государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, при цене иск 1 072 443 рубля 18 копеек, составляет 25724 рубля 44 копейки, которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 08 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения:010-006), в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРАН1096672015648, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 072 443 рублей 18 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу в размере 627730 рублей 94 копеек, по процентам в размере 211668 рублей 76 копеек, по штрафам в размере 233043 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 3181, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья (подпись)