Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2025 года

№

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 653, 09 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 693,06 руб., свои требования, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в сумме 322 420,00 руб. на срок 33 мес. под 19,8 % годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности, процентам по кредиту, не вносятся.

Истец: ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 322 420,00 руб. на срок 33 мес. под 19,8 % годовых. (л.д.12-14).

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, в связи с неисполнением условий кредитного договора (л.д.27).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 684 653, 09 рублей в том числе, задолженность по процентам 372 328,36 рублей, просроченный основной долг 301 945, 36 рублей, неустойка за просроченный основной долг 7 881, 14 рублей, неустойка за просроченные проценты 2498,23 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности считает, что истцом пропущен срок, поскольку исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.83).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Согласно материалам дела, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. и определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратилось в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и определением судьи Джанкойского районного суда Републики Крым исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью (л.д.28-29).

Таким образом, после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № в размере 684 653, 09 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 18 693,06 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>