Судья Федорова Е.И. Материал № 22к-1180/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Курпас М.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кондрашовой М.А., представившей удостоверение <данные изъяты>
представителя потерпевшего - С.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Кургинянца Е.В. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ,
в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 13 октября 2023 года.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, апелляционной жалобы защитника подсудимого – адвоката Кургинянца Е.В., заслушав пояснения подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Кондрашовой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего С. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Жаркова В.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ.
9 августа 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и П. поступило в Гагаринский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.
25 ноября 2022 года постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев с момента его задержания.
13 января 2023 года подсудимый ФИО1 был задержан.
22 июня 2023 года постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области срок содержания ФИО1 под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 13 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда либо избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор считает, что решение судом принято без учета данных о его личности. В частности, он имеет постоянную регистрацию в ..., работает индивидуальным предпринимателем и является отцом пяти сыновей, двое из которых несовершеннолетние, а один малолетний. Кроме того у него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Однако данные обстоятельства, по мнению автора, судом также не учтены. С учетом изложенного, считает постановление суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе адвокат Кургинянц Е.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу: .... Выражая несогласие с постановленным решением суда, считает, суд формально отнесся к состоянию здоровья его подзащитного. В свою очередь, перечисляя диагнозы, установленные ФИО1 ввиду наличия у него ряда заболеваний, полагает, многие из них входят в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Обращает внимание на неоднократное заявление ходатайств о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в подтверждение его доводов, и неоднократное безосновательное отклонение судом данных ходатайств. Между тем, полагает, имеются основания изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных им доводов.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, ФИО1 судом первой инстанции в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
При разрешении вопроса о продлении избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, правомерно указав в постановлении, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, знаком с иными участниками уголовного дела, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем, она была изменена на заключение под стражу.
Исходя из совокупности приведенных выше оснований, несмотря на наличие у ФИО1 постоянной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу, что, изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией того, что ФИО1 не воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству, в частности.
Более того, представленное в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявление Ф. о несогласии на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с проживанием его в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...> и не возможности обеспечения исполнение ограничений, исключает в силу положений ст.107 УПК РФ возможность изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест по указанному адресу, как об этом ставят вопрос подсудимый и его защитник в своих апелляционных жалобах.
Утверждения подсудимого ФИО1 о возможности аренды жилого помещения в ... в целях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста голословны и ничем не подтверждены. Иных сведений о жилых помещениях, в которых планируется исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой заявляли подсудимый и его защитник в суде апелляционной также не может быть применена к ФИО1, поскольку в силу ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда. В свою очередь суду не представлено сведений о месте ее исполнения подсудимым, а реальность ее исполнения по месту регистрации ФИО1 ставится под сомнение с учетом вышеприведенного заявления собственника указанного жилого помещения.
Кроме того, ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации, и в связи с ее нарушением судом данная мера пресечения была изменена на заключение под стражу. При этом судебное решение вступило в законную силу.
Соглашаясь с выводами суда, а также, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания и обстоятельства, учитываемые при избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на ФИО1 уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.
Доводы защитников о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду наличия у него ряда заболеваний, в том числе, по их мнению, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд с учетом наличия у него сведений о состоянии здоровья ФИО1, представленных в том числе представителем учреждения, в котором он содержится, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
С данным решением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из представленной справки ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 7 июля 2023 года, ФИО1 5 июля 2023 года проведено медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». При этом врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлено отсутствие у него заболеваний, включенного в указанный Перечень тяжелых заболеваний.
В свою очередь, доводы о ненадлежащем содержании его в условиях следственного изолятора, не предоставлении ему необходимой медицинской помощи не являются предметом разрешения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей и могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кургинянца Е.В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 22 июня 2023 года о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, т.е. до 13 октября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кургинянца Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас