Решение по делу № 2-2098/2025 от 23.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2098/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014061-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при секретаре Осипове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о проведении дополнительного осмотра.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 204 500,00 руб.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 19 200,00 руб.

<дата> истец обратился с претензией к ответчику об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков исходя из среднерыночных цен, признании соглашения недействительным, в требованиях истца ответчиком было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам финансовым уполномоченным не производился. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 375 025,56 рублей, с учетом износа – 224 700,00 рублей.

Истец полагает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 170 525,56 руб. (375 025,56 руб. – 223 700,00 руб.).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночным ценам без учета износа составила 832 133,00 руб.

Истец считает, что он вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, без учета износа деталей и агрегатов в виду того, что страховщиком не организовано своевременное проведение восстановительного ремонта.

Истец отмечает, что оплата услуг эксперта составила 30 000,00 руб., услуги по копированию экспертного заключения – 3 000,00 руб.

Истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, истец указывает, что для защиты своих прав и представления своих интересов в суде был вынуждена понести расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, истец ФИО2 первоначально просил суд признать соглашение от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 170 525,56 руб., убытки в размере 24 974,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000,00 руб. и за изготовление копий отчета в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 170 525,00 руб., убытки в размере 457 107,00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 30 000,00 руб. и за изготовление копий отчета в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в итоговой редакции настаивала, заявила отказ от заявленных исковых требований в части признания соглашения недействительным, указала, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судом принят отказ стороны истца от заявленных исковых требований в части признания соглашения от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным, положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ судом стороне истца разъяснены.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, соглашением о страховой выплате установлено, что расчет размера страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, выплата страхового возмещения получена истцом в полном объеме, направляя заявление на ремонт после подписания соглашения, истец в одностороннем порядке пытался изменить форму страхового возмещения, требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства, истцом не представлены документы, подтверждающие несение им убытков, нарушений прав и законных интересов истца не допущено, расходы истца по оплате юридических услуг, составлению экспертного заключения не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, оценив письменные возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (далее – ПДД).

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.4 ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, которая, управляя указанным транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленом сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Пунктом 13.4 ПДД определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, собственнику был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <номер>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о ДТП, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором способ осуществления страхового возмещения выбран не был.

В этот же день, <дата> между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца.

<дата> и <дата> ответчиком произведены осмотры транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлены акт осмотра.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>.

<дата> ФИО2 В.С. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в котором выразил несогласие с осуществлением страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу выплату в размере 207 500,00 руб. (из которых 204 500,00 – страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, 3 000,00 руб. – компенсация расходов по эвакуации транспортного средства), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по заявлению ответчика ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 359 061,91 руб., размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленно составляет 223 700,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-гарантия» осуществило истцу доплату в размере 19 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>., реестром <номер> от <дата>.

<дата> ответчик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь заявлением и соглашением о страховой выплате от <дата>, произвело выплату страхового возмещения на указанные реквизиты, оснований для возложения на страховщика обязанности повторно исполнить то же самое обязательство, но в иной (натуральной) форме, не имелось.

<дата> представитель сторона истца обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила согласовать проведение ремонта на СТОА ООО «Маяк Авто» и провести оплату за ремонт транспортного средства истца в полном размере, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, выплатить сумму страхового возмещения в размере суммы без учета износа по ОСАГО, а также возместить убытки в размере разницы суммы, определенной между стоимостью восстановительного ремонта без износа по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам, а также организовать проведение независимой экспертизы и рассчитать размер стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО и среднерыночным ценам, выплатить моральный вред в размере 20 000,00 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении претензии.

Будучи несогласным с действиями ответчика ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» была проведена независимая техническая экспертиза № <номер> от <дата>, согласно которой размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 375 025,56 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа округленно составляет 224 700,00 руб.

<дата> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Учитывая, что до подачи иска в суд требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата>, до выплаты страховщиком страхового возмещения, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в котором указал, что с осуществлением страховой выплаты путем перечисления денежных средств не согласен.

В досудебной претензии к страховщику сторона истца просила согласовать проведение ремонта на СТОА и произвести оплаты за ремонт транспортного средства истца, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить сумму страхового возмещения без учета износа и возместить убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без износа по рыночным ценам и суммой страхового возмещения без износа.

Суд приходит к выводу, что совокупность действий истца свидетельствует о том, что он не принял исполнение обязательств страховой компанией, полагая его не надлежащим и не достаточным.

Суд отмечает, что после подписания вышеуказанного соглашения, ФИО2 потребовал от САО «РЕСО-Гарантия» проведения восстановительного ремонта, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 223 700,00 руб. (204 500,00 руб. (выплата <дата>) + 19 200,00 руб. (доплата <дата>)).

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «БРОСКО» № <номер> от <дата>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 375 025,56 руб., сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «БРОСКО» № <номер> от <дата> в качестве относимого, допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа, поскольку выводы специалиста изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт-автотехник имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 151 325,56 руб. (375 025,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-98973/3020-004 от <дата>) – 223 700,00 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке)).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд отмечает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187 512,78 руб. (375 025,56 руб. * 50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнены требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 397 ГК РФ. Само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает как применение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, так и гражданско-правовую ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения потерпевшему необходимых для восстановления поврежденного вследствие наступления страхового случая транспортного средства расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия истца способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы в рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики, без учета износа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в ДТП <дата> согласно средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа округленно составляет 832 133,00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не представлено.

Таким образом, убытки составляют 457 107,44 руб. (832 133,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в регионе, по экспертизе) – 375 025,56 руб. (надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО)), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в сумме 457 107,00 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, поскольку спор возник по размеру стоимости восстановительного ремонта, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы по оплате оценочных услуг понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба, положенного в основу судебного решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения <номер> от <дата> г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг <номер> от <дата>, чеком и квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 082,29 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии заключения, факт несения которых подтверждается договором на оказание услуг <номер> от <дата>, чеком и квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 908,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Со-Действие» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также, при необходимости, по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата>, и расходов, понесенных заказчиком.

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 40 000,00 руб., согласно которым в ООО «Со-Действие» от ФИО2 принята оплата по договору <номер>.

В соответствии с материалами дела ООО «Со-Действие», в лице своего представителя ФИО5, действующей в интересах истца на основании доверенности, подготовило исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, заявление об отказе исковых требований в части признания недействительным соглашения, принимало участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

Таким образом, истцом ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 указанного решения размер вознаграждения за составление претензии по не сложному делу, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000,00 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000,00 руб. за каждый день участия.

Исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, представленных истцом документов, учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики 28.09.2023 г., среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике на официальных сайтах компаний, оказывающих юридические услуги, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя обоснованными в заявленном размере 40 000,00 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 38 776,39 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 302,40 руб., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 293,15 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия».

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 169,00 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 151 325,56 руб., убытки в размере 457 107,00 руб., штраф в размере 187 512,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 29 082,29 руб. и по изготовлению копии отчета в размере 2 908,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 776,39 руб., почтовые расходы в размере 293,15 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 469,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин