№

Дело № 2-434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

27 февраля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8., ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 19.01.2024г. АО «ТБанк» и ФИО2 ФИО10. заключили кредитный договор № №, согласно которого ФИО2 ФИО15 взял в кредит денежную сумму и обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же заявление – анкета заемщика.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов, чем нарушил условия договора, в связи с чем, 30.09.2024г. банк направил в адрес ФИО2 ФИО13 заключительный счет с требованием о погашении задолженности в полном объеме, который ФИО2 ФИО12. оставил без ответа. Размер задолженности ФИО2 ФИО14. по кредитному договору составляет 3 243 170, 40 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного ФИО2 ФИО11 автомобиля изменилась, то просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 661 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 ФИО16 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на заявленные требования не представил. Судебная повестка, направленная ответчику согласно ШПИ № вручена адресату 04 февраля 2025г.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО18 по доверенности Триголос ФИО17 в судебное заседание не явилась, просила суд отложить рассмотрение дела по причине не вручения истцом ФИО2 ФИО19. искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку согласно № копия иска и приложенные к иску документы были направлены ответчику. ( л.д. 56)

Ответчик ФИО1 ФИО20 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Согласно ШПИ № судебная повестка вручена адресату 07 февраля 2025г.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2024г. между АО «ТБанк» и ФИО2 ФИО21 заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме, по условиям которого АО «ТБанк» предоставил ФИО2 ФИО23. денежную сумму в кредит, а ФИО2 ФИО22. обязался заемную денежную сумму возвратить путем внесения ежемесячного платежа согласно графика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО2 ФИО24 19 января 2024г. заключен договор залога транспортного средства, условия договора содержатся в заявлении – анкете. ( л.д. 60)

Согласно заявления – анкеты, подписанной лично ФИО2 ФИО25. 20.01.2024г. сумма кредита 2 923 400 руб., ставка % годовых 22, 3 при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков, размер регулярного платежа 93 230 руб., число месяца для регулярного внесения платежа 28-е, количество регулярных платежей 60, тарифный план размещен по адресу https://www.tinkoff.ru/auto4.20 - автокредит 1ПВ4.20RUB. ( л.д. 60)

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные ФИО2 ФИО26. 20.01.2024г. содержат приведенные выше сведения о кредитном договоре в заявлении – анкете, а так же согласно пункта 10 указан залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита Пункт 11 условий содержит цель кредита – приобретение автомобиля, а так же потребительские цели. Согласно пункта 12 ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки – 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. ( л.д. 62)

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а так же заявление – анкета заемщика.

В подтверждение выполнений обязательств по выдаче кредита, АО «ТБанк» представил выписку по счету за период с 22.01.2024г. по 23.10.2024г. ( л.д. 61)

Ответчик ФИО2 ФИО27. неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия договора, согласно представленной выписки по счету, последний платеж по кредиту по состоянию на 30 апреля 2024г. ответчиком был произведен и более платежи в погашение кредита ФИО2 не производились. ( л.д. 61 )

08 октября 2024г. Банк направил ответчику ФИО2 ФИО28. заключительный счет с требованием о погашение всей суммы задолженности по состоянию на 29.09.2024г. в размере 3 243 170, 40 руб. и уведомил о расторжении договора. ( л.д. 57, 58)

Ответчик ФИО2 ФИО29 не погасил образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Задолженность ответчика ФИО2 ФИО30. перед Банком составляет сумму всего в размере 3 243 170, 40 руб., из которых: просроченный основной долг 2 871 441, 36 руб., просроченные проценты 343 014, 20 руб., пени на сумму не поступивших платежей 28 714, 84 руб. ( л.д. 59)

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО31 суммы долга по кредитному договору <***> от 19.01.2024г. в размере 3 243 170, 40 руб., из которой просроченный основной долг 2 871 441, 36 руб., просроченные проценты 343 014, 20 руб., пени на сумму не поступивших платежей 28 714, 84 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец выполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а ответчиком ФИО2 ФИО32 допущено неисполнение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № № от 19.01.2024г. является залог приобретенного ответчиком автомобиля Volkswagen Bora, 2022 год выпуска, VIN №.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления №, дата регистрации 22.01.2024г. ( л.д. 75-77)

Согласно информации ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.12.2024г. собственником автомобиля Volkswagen Bora, 2022 год выпуска, VIN № указан ФИО1 ФИО33., запись регистрации права 05.06.2024г. ( л.д. 73, 74)

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы закона, стоимость предмета залога признается ценой реализации только по соглашению сторон, то есть в отсутствие спора относительно его стоимости.

Истец в досудебном порядке провел оценку рыночной стоимости автомобиля и согласно заключения № 356-03-21-8609 от 09 ноября 2024г. ООО «Норматив» рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Bora, 2022 год выпуска, VIN № составляет 1 661 000 руб. ( л.д. 19-23)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение оценки № № от 09 ноября 2024г. ООО «Норматив», которое ответчиком не оспорено и которое содержит подробное описание произведенной оценки, в связи с чем, суд считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 661 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком (заемщиком) ФИО2 ФИО34. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость заложенного имущества в сумме 1 661 000 рублей, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 661 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в силу под. 2 п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения доступных сведений о залоге, основанием для вывода о том, что приобретатель считается добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не являются.

Материалами дела установлено, что отчуждение заложенного автомобиля заемщиком произведено в момент действия договора залога, без согласия банка, при этом, информация о залоге спорного транспортного средства внесена нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.01.2024. ( л.д. 75)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 66 702 рублей, и оплачена сумма в размере 1 000 руб. за оценочную экспертизу, с учетом того, что иск в полном объеме судом удовлетворен, то данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО35. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 ФИО36, ФИО1 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО38, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ТБанк», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № № от 19.01.2024г. в размере просроченного основного долга 2 871 441, 36 руб., просроченных процентов 343 014, 20 руб., пени на сумму не поступивших платежей 28 714, 84 руб., расходов по оплате услуг оценки автомобиля в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 702 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Bora, 2022 год выпуска, VIN № установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 1 661 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев