УИД 18RS0011-01-2022-002467-06

Решение №2а-1671/2022

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП (далее – СПИ) ФИО1, УФССП по УР о признании незаконным бездействия СПИ, в обоснование требований указано, что истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 99 365,41 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ не осуществлены в нарушение ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Просят признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ.

Определением Глазовского районного суда УР от 10.08.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4,

Определением Глазовского районного суда УР от 09.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён СПИ ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики СПИ ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава РОСП ФИО4, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПИ ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, представила письменные возражения, указав следующее. В РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое СПИ ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Глазовским районным судом УР, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК» о задолженности в размере 141135,63 руб. С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа СПИ направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки. По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником зарегистрировано транспортное средство. Постановлением СПИ наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник не имеет доход. Постановлением СПИ должник ограничен в праве выезда из РФ. В настоящее время исполнительное производство на стадии исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 93951,79 руб. Таким образом, СПИ проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие мер принудительного исполнения, и, следовательно, исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) СПИ, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. СПИ действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении СПИ исполнительных действий допущено не было в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст.ст.64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 141135,63 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счетах филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ПАО «Быстробанк», ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрированы иные транспортные средства.

По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован.

По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества.

По сведениям ПФ по УР должник не имеет доход.

Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ неоднократно повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 15.08.2022 составляет 93951,79 руб., перечислено взыскателю 47183,84 руб.

По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что СПИ в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию СПИ, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. СПИ не допущено бездействия, в нарушение положений Закона №229-ФЗ.

В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено. Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение СПИ в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия СПИ.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии СПИ; СПИ совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным бездействия СПИ по ведению исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.