Решение по делу № 2-2361/2021 от 07.03.2023

к делу № 2-4/23

УИД № 23RS0044-01-2021-002574-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО10,

представителя ответчика – адвоката Бароева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО25 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, действующий по нотариальной доверенности в интересах Покатило С.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ФИО25, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца стоимость восстановления почвы земельного участка с КН № в размере 168098 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4562 рубля; расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1850 рублей; почтовые расходы в размере 289 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 1149 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В период с 10.03.2021г. по 20.03.2021г. с соседнего земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ответчик - ФИО2, произошёл разлив дизельного топлива (предположительно солярки), в результате чего произошло загрязнение почвы нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит истцу.

Для выяснения обстоятельств и дальнейшего решения сложившейся ситуации по инициативе ФИО1, между сторонами состоялся разговор посредством телефонной связи. В разговоре ФИО2 пояснил, что с его стороны есть вина, и он готов решить данный вопрос мирным путём, устранив причинённый ущерб в виде доставки необходимого количества плодородного грунта. Однако, указанные намерения по устранению ущерба, недостаточны для приведения земли в состояние, пригодное для её использования.

По данному факту истцом было написано заявление в ОМВД России по Северскому району КУСП № от 06.04.2021г., в ходе проверки было установлено следующее, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен производственный объект, на котором производилась заправка грузовых автомобилей. Сам ФИО2 пояснил, что трудоустроен в должности директора ООО «Медвежья гора» и является собственником указанного общества. В штате предприятия находится 45 единиц грузового автотранспорта, который сдаётся в аренду, однако заправка осуществляется самостоятельно собственником предприятия, то есть ФИО2 Для указанных целей, по адресу: <адрес>, Ильское с/п, <адрес> на земельном участке расположено помещение для хранения ГСМ и заправки собственного автотранспорта. В указанном помещении находятся две ёмкости объёмом 20 куб. метров каждая, которые предназначены для хранения дизельного топлива, а также устройства для заправки транспортных средств.

Согласно постановлению от 21.04.2021г., за подписью майора полиции ФИО12, в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, в рамках проведения проверки, были направлены запросы в территориальный отдел № Росреестра (<адрес>), в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а также назначено проведение судебной экспертизы жидкостей и образцов почвы, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия на предмет наличия следов горюче-смазочных материалов.

Представителем истца, было направлено заявление о предоставлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 как физического лица или в отношении директора ООО «Медвежья гора» как юридического лица, по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды, а также копии судебной экспертизы жидкостей и образцов почвы, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия на предмет наличия следов горюче-смазочных материалов. На момент подготовки искового заявления, запрашиваемые материалы проверки в распоряжение истца или его представителя, не поступали.

Истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» для проведения независимой экспертизы с целью определения площади земельного участка, подвергнутого порче, выявления количества содержания нефтепродуктов в почве, а также для определения возможности проведения необходимых восстановительных работ, их объёма, стоимости и сроков для устранения последствий загрязнения, в связи с чем, в 11 часов 23.04.2021г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоялся выезд специалистов лаборатории для отбора проб почвы.

При этом, истцом в адрес ответчика заблаговременно было направлено уведомление с указанием даты и времени проведения экспертизы, однако ответчик в указанное время не явился, явку представителя не обеспечил.

Из заключения специалиста № от 13.05.2021г. следует, что превышение норматива качества окружающей среды по нефтепродуктам для слоя почвы 0,2м составляет 9,14 раз, для слоя почвы 0,5м составляет 3,425 раза. Методы восстановления - замена загрязнённого грунта плодородным грунтом с отсутствием загрязняющих веществ. Стоимость восстановления почвы составляет 168098 рублей. ФИО1 был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы в размере 64200 рублей.

26.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования данного спора в досудебном порядке с требованием оплатить стоимость восстановления почвы, причинённого ущерба, а также расходов за проведение независимой экспертизы. Ответчик ответ на претензию до настоящего времени не направил, денежные средства до настоящего времени истцу не перечислены.

Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью юриста в ООО «Независимое экспертное учреждение и Дело». В связи чем, им были понесены дополнительные затраты в размере 45000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 289 рублей, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в разумных пределах, нотариальные услуги в размере 1850 рублей и 65700 рублей (включая комиссию) за проведение независимой экспертизы.

Кроме того, представителем истца, действующим по нотариальной доверенности - ФИО8 посредствам сети Интернет 18.04.2022г. представлено в суд заявление от 06.04.2022г. об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 131-132), в котором он просит вместо первоначальных требований взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановления почвы земельного участка с КН № в размере 168098 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 65700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4562 рубля, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 1782 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы, понесённые на оплату за проведение судебной химической экспертизы в размере 68900 рублей.

В обоснование данного заявления указал, что согласно определению Северского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу была назначена судебная химическая экспертиза для установления точного места разлития, а именно попадания нефтепродуктов с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца в размере 68900 рублей.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ООО «Эксперт» было установлено точное место разлития (на границе земельных участков), а именно попадание топлива с земельного участка <адрес>, <адрес> <адрес>, на земельный участок <адрес>, <адрес>, <адрес>. Учитывая, что нефтепродукты, присутствующие на вышеуказанных земельных участках подверглись значительному испарению и биодеградации (микробиологическому разложению), то установить их общий источник происхождения (идентичность) не представилось возможным.

В соответствии с дополнительным соглашением оказания юридических услуг истец оплатил 15000 рублей за обжалования постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. Истец ФИО1 предпринял все возможные меры для доказывания факта залития нефтепродуктами с соседнего земельного участка, на котором находились цистерны для заправки ТС.

Определением судьи Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-82), ходатайство истца ФИО3 и его представителя ФИО8 – удовлетворено и привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: министерство природных ресурсов по Краснодарскому краю и администрация муниципального образования Северский район.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238), ходатайство истца ФИО3 и его представителя ФИО8 – удовлетворено и привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – администрацию Ильского городского поселения Северского района.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что до настоящего времени истцу ничего не возмещено. Повторные экспертизы, назначенные по ходатайству представителя ответчика, не провели, поскольку ответчик не выполнил требования эксперта для их проведения. Истец доказал факт загрязнения ответчиком его земельного участка нефтепродуктами ответчиком.

Представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в его возражении на исковое заявление о взыскании ущерба от 31.08.2021г. (том № л.д. 87-88), при этом пояснил, что эксперт отказался от проведения экспертизы, что недопустимо, в связи с чем, считает недоказанной вину ответчика в причинённом ущербе истцу.

В обоснование возражений указал, что истец и его представитель не предоставили суду документальное подтверждение о том, что разлив дизельного топлива произошёл со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 По факту разлива дизельного топлива на земельном участке, принадлежащему истцу, сотрудниками ОМВД РФ по Северскому району проводилась проверка и принято решение отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что, разлив дизельного топлива с земельного участка, принадлежащему ответчику ФИО2, не установлен. Опрошенные соседи подтвердили, что, про разлив дизельного топлива они ничего не знают. В заключении специалиста № от 13.05.2021г. не отражено, что разлив дизельного топлива произошёл с земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Кроме этого, специалист, который дал заключение не произвёл отбор проб почвы для лабораторного анализа с земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2 Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец в исковом заявлении указал ответчика ФИО2, который никакого отношения к разливу дизельного топлива не имеет.

В материалы дела также поступил письменный отзыв представителя истца ФИО8 от 09.11.2021г. на возражение ответчика (т. 3 л.д. 8-11), в котором он считает возражения ответчика ФИО2 недостоверными и не соответствующим действительности.

В обоснование отзыва указал, что ответчик в своём возражении на исковое заявление истца приводит доводы, что истец и его представитель не представили суду документальное подтверждение о том, что разлив дизельного топлива произошёл со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, что не соответствует действительности. Так, 20.03.2021г. истец ФИО1 позвонил ответчику ФИО2 и пояснил, что с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему, произошло разлитие нефтепродуктов, и попросил приехать его для осмотра места происшедшего, на что ФИО2 ответил, что сам приехать не может и направил своего водителя, который после прибытия осмотрел всё и отчитался ответчику ФИО2, что действительно произошла утечка дизельного топлива. Ответчик ФИО2 в ходе разговора по телефону предложил привезти несколько машин грунта и засыпать верхний слой земли залитого нефтепродуктами, однако вывозить непригодный грунт земли ответчик ФИО2 отказался. Запись собственных деловых разговоров не является вмешательством в чужую частную жизнь. Более того, данная аудиозапись, по мнению представителя истца, свидетельствует о том, что доверенное лицо ответчика убедилось, что факт залития нефтепродуктами с соседнего участка имел место быть и сообщил об этом лично ответчику ФИО2 Истец ФИО1 неоднократно настаивал и просил приехать лично соседа-ответчика ФИО2, чтобы последний мог сам убедиться и принять меры реагирования. Также, по мнению представителя истца, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Таким образом, аудиозаписи отнесены действующим законодательством к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, сторона ссылается на аудиозапись разговора. Истец ФИО1 предпринял следующие меры: 06.04.2021г. обратился в МВД РФ по <адрес> отдел МВД по <адрес> (КУСП №) с заявлением по факту разлития 20.03.2021г. дизельного топлива с соседнего участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Согласно материалам проверки № следует, что с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 и ранее происходило разлитие дизельного топлива. Объяснение гражданки ФИО4. Ответчик ФИО2 был вызван в администрацию Ильского городского поселения Северского района для составления протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> с участием работника ООО «Кубань Авто» ФИО13 у восточного ограждения земельного участка были обнаружены масляные следы на почве. На территории этого же земельного участка установлены 2 цистерны, связанные между собой пластиковой трубой. Из объяснения ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> следует, что ранее ответчик ФИО2 на замечания соседей, жителей <адрес> реагировал неадекватно, говорил, что если ему будут мешать, то будем плохо жить. Сам опрошенный ответчик ФИО2 пояснил, что цистерны для хранения ГСМ и заправки автомобилей, принадлежащих ему, находятся на его земельном участке, имеющем назначение - для коммерческого использования. Закупаемое горючее используется в личных целях для заправки ТС, принадлежащих ему и ООО «Медвежья гора», где он, ФИО2 является директором. В объяснение ответчик ФИО2 указал, что истец ФИО1 самостоятельно осуществил загрязнение почвы с целью инициации проверки его деятельности, так как он, ФИО2, отказался покупать его земельный участок с домовладением за 5 миллионов рублей. В течении 2 лет разлитие нефтепродуктов с его земельного участка не было. Согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП № от 22.02.2021г. следует, что жидкость, изъятая 22.03.2021г. с территории домовладения № <адрес> и жидкость, изъятая 22.03.2021г. ОМП <адрес>: при исследовании углеводородного состава показали, что углеводородный состав и распределение компонентов характерны для среднедистиллянтных нефтепродуктов (типа дизельного топлива, печного бытового и т.д); при сравнительном исследовании объектов 1 и 2 экспертом сделан вывод, что сравниваемые объекты имеют одинаковый качественный состав углеводородов, что свидетельствует об сходстве по фракционному составу, а это позволяет сделать вывод об их общей родовой принадлежности. Также объекты 1 и 2 относятся к одной классификационной категории среднедистиллятным нефтепродуктам и произведены по одинаковой технологии. Более того, сравниваемые объекты 1 и 2 изготовлены из нефти, имеющей общий источник происхождения (место добычи) и по одинаковой технологии. 22.03.2021г. были также взяты 6 образцов грунта, 2 из которых изъяты с территории промзоны по адресу <адрес> и остальные 4 пробы с территории домовладения по адресу <адрес>: при исследовании объектов 4-9, анализ газовой формы было установлено, что в составе газовой фазы над объектами 5 и 6 не имеется микроколичественных легколетучих углеводов ЛВНП (легковоспламеняющиеся нефтепродукты на основе бензиновых фракций нефти, а в составе газовой фазы над объектами №,7,8,9 содержится среднедистилятный нефтепродукт типа дизельного топлива или печного бытового топлива. На заявление ФИО1 из ГУ МЧС России по <адрес> был дан ответ от 19.10.2021г., что по результатам проведения внеплановой проверки, нарушения пожарной безопасности устранены, две ёмкости, предназначенные для хранения дизельного топлива, были демонтированы. На заявление ФИО1 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> был дан ответ от 28.10.2021г., что утверждено задание на проведение выездного обследования земельного участка с КН №, по результатам проверки будет дан дополнительный ответ. Было отправлено заявление в Управление (Росприроднадзор) по <адрес> и <адрес> от 02.11.2021г. с целью взятия отбора проб воздуха и почвы на содержания загрязнений от деятельности производственной базы и проведения административного расследования. На заявление в администрацию муниципального образования <адрес> был получен ответ от 20.09.2021г., что мероприятия по осуществлению земельного контроля должны осуществляться органом муниципального контроля Ильского городского поселения <адрес>. Также в ответе было доведено, что главой Ильского городского поселения представлена информация, что в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка с КН №. Сведений о составлении административного материала нет. Истец обратился в судебно-экспертное учреждение ООО «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» для проведения независимой экспертизы с целью определения площади земельного участка, подвергнутого порче, выявления количества содержания нефтепродуктов в почве, а также для определения возможности проведения необходимых восстановительных работ, их объёма, стоимости и сроков для устранения последствий загрязнения.

Представители третьих лиц министерства природных ресурсов по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Северский район и администрации Ильского городского поселения Северского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

От представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО15 в адрес суда посредствам сети Интернет 28.09.2021г. поступил отзыв на исковое заявление о взыскании стоимости восстановления почвы земельного участка от 27.09.2021г. (т. 1 л.д. 95-96), в котором она просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в отсутствие представителя министерства, при этом сообщает следующее. Из информации, изложенной в исковом заявлении, следует, что земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли населённых пунктов) в период с 10.03.2021г. по 20.03.2021г. с соседнего земельного участка был залит дизельным топливом, в результате чего произошла порча земли. В соответствии с положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утверждённым постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012г. № 1250, полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора министерство не наделено. Также представитель сообщает, что согласно сведениям соответствующих информационных слоёв публичной кадастровой карты, указанные в исковом заявлении земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположены вне границ особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

От представителя третьего лица, администрации муниципального образования Северский район по доверенности ФИО16 в адрес суда 07.03.2023г. поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение представителей третьих лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, изучив исковое заявление, заявление представителя истца об уточнении исковых требований в части увеличения судебных расходов, учитывая мнение представителя ответчика ФИО9, изложенное в возражении относительно исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба от 05.07.2021г., мнение представителя истца ФИО8, изложенное в отзыве на возражения представителя ответчика относительно исковых требований ФИО1, мнение представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО15, изложенного в отзыве на исковое заявление о взыскании стоимости восстановления почвы земельного участка от 29.09.2021г., а также представителя третьего лица, администрации муниципального образования Северский район по доверенности ФИО16, изложенное в письменном ходатайстве, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах гражданского дела имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 9), выданное 30.01.2013г. государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю ФИО17, согласно которому земельный участок, категории земель – земли населённых пунктов – под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1081 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2012г. сделана запись о регистрации №.

Также, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.04.2021г. № №, выданной заместителем начальника территориального отдела ФИО18 (т. 2 л.д. 190-199), в отношении земельного участка площадью 1149 +/- 24 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.09.2014г., зарегистрировано право собственности от 30.09.2014г. № в пользу правообладателя ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-14), дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 в соответствии со ст. 176 УПК РФ, без участия понятых, с участием ФИО1, специалиста (эксперта) с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут произведён осмотр домовладения №, расположенного по <адрес> <адрес>. <адрес>, в ходе которого установлено, что объектом осмотра места происшествия является территория домовладения, расположенного по <адрес> <адрес>. <адрес>, с восточной, северной и южной стороны огороженного сеткой «рабица», с западной стороны металлопрофилем. Вход на территорию домовладения осуществляется через деревянную калитку. На расстоянии около 2 метров южнее от калитки расположен строящийся дом, выполнен из кирпича, состоящий из 3 этажей. За домом расположен земельный участок, покрытый низкой растительностью в виде травы. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что в период с 10.01.2021г. по 19.03.2021г. с территории соседнего земельного участка произошёл разлив нефтепродуктов, которые потоком сбежали на территорию его участка, тем самым загрязнив его. В ходе осмотра земельного участка обнаружены на траве и земле масляные пятна. Также на расстоянии около 10 метров южнее дома обнаружено углубление в почве, в котором имеется жидкость тёмного цвета. В ходе осмотра произведён забор жидкости из углубления в пластиковую бутылку, которая опечатана дознавателем. Далее дознавателем изымается верхний слой почвы в 4 местах по периметру загрязнённого земельного участка, которая упаковывается в полиэтиленовые пакеты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22-27) установлено, что дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес> ФИО19 в соответствии со ст. 176 УПК РФ, без участия понятых, с участием ФИО1, работника ООО «Кубань-Авто» ФИО20, специалиста (эксперта), начальника ОНД и ПР <адрес> ФИО21, с 12 часов 20 минут до 13 часов 35 минут произведён осмотр территории земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>. <адрес>, в ходе которого установлено, что объектом осмотра места происшествия является земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. <адрес>. Территория участка огорожена металлическим забором, вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, расположенную с западной стороны ограждения. Около 15 метров восточнее калитки расположено помещение, выполненное из металлического профиля. Со слов участвующего ФИО20 в данном помещении расположены цистерны с дизельным топливом. Вход в помещение осуществляется через металлические ворота. В данном помещении установлены 2 металлические цистерны объёмом 26,9 м. куб., связанных между собой пластиковой трубой. На первой цистерне установлен насос со счётчиком заправляемого топлива и заправочный пистолет. В ходе осмотра производится забор жидкости жёлтого цвета из цистерны в пластиковую бутылку, которая опечатывается. В ходе осмотра у восточного ограждения земельного участка обнаружены масляные следы на почве, которая упаковывается в полимерные пакеты и опечатывается. Из помещения с цистернами изымаются также 3 журнала с записями, которые упаковываются.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 о проведении исследования изъятых предметов и веществ, при проведении проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 22.03.2021г., на основании статей 144-145 УПК РФ постановлено (т. 2 л.д. 201-202): назначено проведение криминалистической экспертизы жидкости, вероятно относящейся к горюче-смазочным материалам, производство которой поручить экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, при этом в адрес экспертов представлены образцы жидкости и почвы, изъятые при проведении осмотра места происшествия с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в адрес инициатора - оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Северскому району ФИО12, направлено заключение эксперта №.№ от 27.05.2021г. по материалам проверки КУСП № от 22.03.2021г. (т. 2 л.д. 210-222), из выводов которого следует, что жидкость, изъятая по адресу: <адрес>, <адрес>, является горюче-смазочным материалом – среднедистиллятным топливом типа дизельного или печного. Жидкость, представленная на исследование в бутылке, ёмкостью 1,5, изъятая по адресу: <адрес>, <адрес>, состоит из двух несмешиваемых слоёв. Верхний слой является горюче-смазочным материалом - среднедистиллятным топливом типа дизельного или печного, нижний слой - водой. Жидкость, представленная на исследование в бутылке ёмкостью 1,0л., изъятая по адресу: пгт. Ильский, <адрес>, является водой. Нефтепродукт, изъятый по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее единый объём с водой, изъятой по адресу: <адрес>, <адрес> представленной в бутылке ёмкостью 1,0л., не составлял. Установить, принадлежал ли нефтепродукт, изъятый по адресу: <адрес>, <адрес> и нефтепродукт, изъятый по адресу: <адрес>, <адрес> представленной в бутылке ёмкостью 1,5л. (верхний слой), ранее единому объёму не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Нефтепродукт, изъятый по адресу: <адрес>, имеет общую групповую принадлежность с нефтепродуктом, изъятым по адресу: <адрес>, <адрес> представленный в бутылке ёмкостью 1,5л. (нижний слой). То есть, они являются продуктами переработки нефти одного источника происхождения, и произведены по одной технологии. В образце почвы, изъятом по адресу: <адрес>, <адрес> и представленном на исследование в пакете, обозначенном экспертом как пакет №, в образцах почвы, изъятых по адресу: <адрес>, <адрес> представленных на исследование в пакетах, обозначенных экспертом как пакеты 4,5,6, имеются следовые количества изменённого испарением среднедистиллятного топлива типа дизельного или печного. В образце почвы, изъятом по адресу: <адрес>, <адрес> и представленном на исследование в пакете, обозначенном экспертом как пакет №, в образце почвы, изъятом по адресу: <адрес>, <адрес> представленном на исследование в пакете, обозначенных экспертом как пакет 3, следов нефтепродуктов в пределах чувствительности используемых методов не имеется. Установить в категоричной форме вид нефтепродукта, имеющего в образце почвы, изъятом по адресу: <адрес>, <адрес> представленном на исследование в пакете, обозначенном как пакет №, и в образцах почвы, изъятых по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> представленных на исследование в пакетах, обозначенных экспертом как пакеты №№, 5, 6, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-48), ходатайство представителя истца ФИО8 удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная химическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. является ли жидкость (нефтепродукты) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, идентичной жидкости (нефтепродуктам) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>?; 2. установить точное место разлития (на границе земельных участков), а именно попадания топлива с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-112), выполненного ООО «Эксперт», в ответе по вопросу № указано следующее: Из пункта 1.1. следует, что в почве на земельном участке № по <адрес> в <адрес> <адрес> около забора (на западной стороне) со смежным участком №, присутствуют следы нефтепродукта, полученного на основе дистиллятной фракции нефти (это могут быть – бензины, керосины, дизельные, печные топлива и т.п.), который подвергся значительному испарению и биодеградации (микробиологическому разложению).

Из пункта 1.2. следует, что в почве на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. <адрес> около забора (на восточной стороне) со смежным участком №, присутствуют следы нефтепродукта, полученного на основе дистиллятной фракции нефти (это могут быть – бензины, керосины, дизельные, печные топлива и т.п.), который подвергся значительному испарению и биодеградации (микробиологическому разложению). В одном образце почвы, изъятом на земельном участке № около забора (на восточной стороне), присутствуют компоненты отработанного моторного масла.

Из пункта 1.3 и 2 следует, что, так как в образцах почвы, изъятых на земельных участках № и № по <адрес> в <адрес>. <адрес>, присутствуют только следы нефтепродуктов, которые подверглись значительному испарению и биодеградации (микробиологическому разложению), то установить их общий источник происхождения (идентичность) не представляется возможным.

В ответе на вопрос № указано, что в ходе контрольно-исполнительной съёмки установлено точное место разлития (на границе земельных участков), а именно попадания топлива с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Графическое изображение представлено на рисунке 1, координаты поворотных точек приведены в таблице 1.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-112), подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-154), ходатайство представителя ответчика ФИО9 удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, местом негативного антропогенного воздействия на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? Причины такого воздействия? Какие вещества создают угрозу окружающей среде? Как были распространены опасные для здоровья людей и окружающей среды вещества? Какие негативные последствия имеются на почве земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? В течение какого периода времени? Имеются ли последствия негативного воздействия вредных веществ на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>? В чём они выражаются? Определить, какая степень загрязнения почвы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, нефтепродуктами. Методы и стоимость восстановления? Определить оценку по ущербу?

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 181-184), ходатайство представителя ответчика ФИО9 удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, идентичные вопросам, поставленным в определении Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-154).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2.

В протоколе судебного заседания от 17.10.2022г. (т. 3 л.д. 178-179), на который не поступило замечаний от сторон по делу и их представителей указано, что председательствующим разъяснены сторонам по делу требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из запроса от 09.01.2023г., направленного судьёй в адрес руководителя экспертного учреждения ООО «Эксперт» (т. 3 л.д. 188-189) следует, что в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка и судебных расходов.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика ФИО9 - удовлетворено. Назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка и судебных расходов, судебная экологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, указанные в определении. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания действий по проведению экспертизы и получения заключения эксперта. Установлен срок для направления заключения эксперта в суд до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив руководителя экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, за несоблюдение указанного срока.

09.11.2022г. необходимые материалы в соответствии с вышеуказанным определением получены представителем ООО «Эксперт». Вместе с тем, до настоящего времени соответствующего заключения эксперта в Северский районный суд Краснодарского края не поступало, в связи с чем, в запросе указано на необходимость в кратчайшие сроки направить в адрес Северского районного суда Краснодарского края результаты судебной экологической экспертизы по вышеуказанному делу.

Директором ООО «Эксперт» ФИО22 в адрес суда представлен ответ от 17.01.2023г. № на № на запрос от 09.01.2023г. (т. 3 л.д. 190-191), согласно которому 07.07.2023г. в ООО «Эксперт», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступили материалы гражданского дела №, для производства судебной экологической экспертизы. 14.07.2022г. в адрес суда направлено ходатайство (исх. №-№ от 14.07.2022г.) о необходимости принятия решения судом об экономической целесообразности производства экспертизы по поставленным судом вопросам, так как стоимость производства указанной судебной экологической экспертизы составляет 236900 рублей (финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство экспертизы прилагалось к ходатайству). В ходатайстве было указано, что для ответа на поставленные судом вопросы в категоричной форме, а также для проведения исследования в полном объёме, при производстве экспертизы необходимо участие экспертов нескольких направлений, а именно: эксперт-эколог, эксперт-оценщик и инженер-геодезист. Исследование по поставленным вопросам требует применение методов путем инструментальных измерений, которые позволят установить качественный и количественный состав токсических веществ (нефтепродуктов) в почве. Для определения степени загрязнения почвы на земельных участках потребуется привлечение специалистов аккредитованной лаборатории для отбора необходимых для исследования проб почвы, с их последующими лабораторными испытаниями. Для указанных целей и установления площади загрязненного участка необходимо участие инженера-геодезиста с применением специализированного и поверенного оборудования.

16.11.2022г. в ООО «Эксперт», согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно поступили материалы гражданского дела №, для производства судебной экологической экспертизы. Поставленные судом вопросы остались без изменений и по-прежнему находятся в прямой зависимости от результатов лабораторных исследований. Стоимость экспертизы не изменилась и составляет 236900 рублей. Оплата работы специалистов, привлекаемой аккредитованной лаборатории и инженера-геодезиста со специализированным и поверенным оборудованием, производится авансовым платежом. Указанный платёж ООО «Эксперт» оплачивает до выезда специалистов на место осмотра объекта исследования. ООО «Эксперт» является негосударственной организацией и финансирование её деятельности осуществляется не из государственного бюджета, соответственно, оплата экспертам и лаборатории не может проводиться экспертным учреждением из каких-либо иных средств, кроме тех, которые поступают в рамках назначенной судебной экспертизы на расчётный счёт экспертного учреждения.

Кроме того, в ответе указано, что согласно определению суда от 17.10.2022г. о назначении судебной экологической экспертизы, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2, которому 21.11.2022г. и 23.12.2022г. направлен счёт за производство экспертизы. Однако, оплата за экспертизу не проведена, ответчик ФИО2 сослался на отсутствие денежных средств.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в материалы дела поступили достаточные данные, позволяющие суду полагать об уклонении ответчика ФИО2 от участия в проведении экологической экспертизы, назначенной определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181-184) по ходатайству его представителя ФИО9

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В материалы дела представителем истца представлено заключение специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении почвенно-экологического исследования (т. 1 л.д. 19-41), проведённого по инициативе истца на основании договора о возмездном оказании услуг от 13.04.2021г. (т. 1 л.д. 42-44), согласно выводам которого: по первому вопросу - степень загрязнения почвы нефтепродуктами: почвы загрязнены нефтепродуктами, превышение норматива качества окружающей среды по нефтепродуктам для слоя почвы 0,2м. составляет 9,14 раз, для слоя почвы 0,5 м. составляет 3,425 раза. Методы восстановления: замена загрязнённого грунта плодородным грунтом с отсутствием загрязняющих веществ. Стоимость восстановления почвы: 168098 рублей.

По второму вопросу об оценке ущерба указано следующее: оценка по ущербу 42250 рублей.

Суд принимает указанное заключение специалиста, выполненное ФИО23 как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным специалистом ФИО23 Отводов специалисту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве исследования отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие поставку ООО «Интеграл Ойл Юг» нефтепродуктов на территорию земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл Ойл Юг», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава («Поставщик») и ООО «Медвежья гора», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава («Покупатель»), заключили договор поставки № о нижеследующем (т. 2 л.д. 108-112): Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте, согласовываемыми сторонами дополнительно.

Согласно счёту-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113) ООО «Интеграл Ойл Юг», в лице директора ФИО5, на основании договора поставки № от 07.08.2020г. передал товар в виде топлива низкозастывающего, объёмом 24960 литров, ООО «Медвежья гора» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Товар получил генеральный директор ООО «Медвежья гора» ФИО2

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2020г. по 09.04.2021г. (т. 2 л.д. 105-107) между ООО «Интеграл Ойл Юг», в лице директора ФИО5 и ООО «Медвежья гора», в лице директора ФИО2, по договору поставки № от 07.08.2020г., подтверждено состояние взаимных расчётов по данным учёта за указанный период, которое соответствует <данные изъяты> рублям. Указанный акт подписан в одностороннем порядке директором ООО «Интеграл Ойл Юг» ФИО5, при этом сведения, изложенные в нём, не оспаривались сторонами и получены в результате проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ.

Как указал представитель истца в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, от возмещения имущественного ущерба, причинённого вследствие загрязнения почвы земельного участка истца, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 до настоящего времени уклоняется, что также подтвердил представитель истца ФИО8 в судебном заседании, при этом указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО9 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом изложенного, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, приведённых нормативно-правовых актов, согласно принципу полного возмещения ущерба, принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика, опровергающих доводы искового заявления о причинении имущественного ущерба вследствие загрязнения нефтепродуктами почвы земельного участка истца, уклонении ответчика от участия в проведении экологической экспертизы, назначенной определением Северского районного суда 17.10.2022г., по ходатайству представителя ответчика, а также, оценивая достоверность представленных истцом относимых и допустимых доказательств в виде: протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021г. - земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>. <адрес>, в ходе которого обнаружены две ёмкости с жидкостью, похожей на автомобильное топливо и маслянистые следы на почве участка; протокола осмотра места происшествия от 22.03.2021г. – домовладения № по <адрес> <адрес>. <адрес>, в ходе которого обнаружены на траве и земле масляные пятна; заключения эксперта №.3 от 27.05.2021г. по материалам проверки КУСП № от 22.03.2021г., из выводов которого следует, что жидкость, изъятая по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, является горюче-смазочным материалом - среднедистиллятным топливом типа дизельного или печного; заключения экспертов № от 22.02.2022г, выполненного ООО «Эксперт», согласно которому в почве на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. <адрес> около забора (на западной стороне) со смежным участком №, присутствуют следы нефтепродукта, полученного на основе дистиллятной фракции нефти, а также установлено точное место разлития (на границе земельных участков), а именно попадания топлива с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; заключения специалиста ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, почвы загрязнены нефтепродуктами, а её восстановление возможно путём замены загрязнённого грунта плодородным грунтом с отсутствием загрязняющих веществ; договора поставки нефтепродуктов № от 07.08.2020г., счёту фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту сверки взаимных расчётов за период с 01.08.2020г. по 09.04.2021г. между ООО «Интеграл Ойл Юг» и ООО «Медвежья гора» по договору поставки № от 07.08.2020г., подтверждающему состояние взаимных расчётов за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащей организацией хранения нефтепродуктов и эксплуатации топливных ёмкостей ответчиком и загрязнением нефтепродуктами почвы земельного участка истца, в результате попадания топлива с земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 168098 рублей в счёт стоимости восстановления почвы земельного участка с кадастровым номером №.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что к материалам гражданского дела приобщена нотариальная доверенность серии 23АА № (т. 1 л.д. 63-64), выданная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, в которой истец ФИО1 уполномочивает ФИО8 и ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом настоящая доверенность не выдавалась истцом для участия представителей ФИО8 и ФИО7 в данном конкретном деле, то есть по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка и судебных расходов, в связи с чем, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 1850 рублей, отказать.

За проведение почвенно-экологического исследования, проведённого ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» на основании договора № от 13.04.2021г., истцом на расчётный счёт экспертного учреждения уплачено 64200 рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) и чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 20.04.2021г. (т. 1 л.д. 46), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство экспертизы только на сумму в размере 64200 рублей, отказа в удовлетворении во взыскании 1500 рублей, которые оплачены истцов за комиссию, так как последний имел возможность произвести оплату в отделении банка, в котором открыт счёт ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», то есть не неся дополнительных расходов.

Также, по ходатайству истца проведена судебная химическая экспертиза № от 22.02.2022г., оплата за которую произведена истцом на расчётный счёт ООО «Эксперт» в размере 68900 рублей двумя платежами, что подтверждается внесением предоплаты в размере 6900 рублей переводом через АО «Тинькофф Банк» от 30.01.2022г. (т. 3 л.д. 136) и оплатой 62000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03.03.2022г. (т. 3 л.д. 137). Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате за производство судебной химической экспертизы в размере 68900 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по данному делу на общую сумму в размере 1369 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями: РПО № на сумму 69 рублей (т. 1 л.д. 8), РПО № на сумму 91 рубль (т. 1 л.д. 51), РПО № на сумму 59 рублей (т. 1 л.д. 69), РПО № на сумму 154 рубля (т. 1 л.д. 212), РПО № на сумму 154 рубля (т. 1 л.д. 215), РПО № на сумму 66 рублей (т. 3 л.д. 16), РПО № на сумму 66 рублей (т. 3 л.д. 16), РПО № на сумму 66 рублей (т. 3 л.д. 17), РПО № на сумму 66 рублей (т. 3 л.д. 17), РПО № на сумму 72 рубля (т. 3 л.д. 19), РПО № на сумму 72 рубля (т. 3 л.д. 19), РПО № на сумму 72 рубля (т. 3 л.д. 20), РПО № на сумму 72 рубля (т. 3 л.д. 20), РПО № на сумму 72,5 рубля (т. 3 л.д. 134), РПО № на сумму 72,5 рубля (т. 3 л.д. 134), РПО № на сумму 72,5 рубля (т. 3 л.д. 134), РПО № на сумму 72,5 рубля (т. 3 л.д. 134), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 1369 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований как не имеющих отношение к рассмотрению данного дела.

При подаче искового заявления истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 4562 рубля, согласно чек-ордеру от 05.07.2021г. (т. 1 л.д. 77), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В материалах дела имеется договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимое экспертное учреждение и дело» («Исполнитель»), в лице генерального директора ФИО24 и ФИО1 («Заказчик») на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 59-60), о нижеследующем: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов в связи с причинением ущерба, в результате залития дизельным топливом (соляркой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 5 договора истцом произведена оплата стоимости услуг Исполнителя в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 12.04.2021г. (т. 1 л.д. 62).

Принимая решение о снижении судебных расходов в части оплаты юридических услуг, во взаимосвязи с положениями п. 2 и п. 5 указанного договора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие объём и качество выполненных исполнителем обязательств, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учётом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (т. 3 л.д. 131-132) в соответствии с дополнительным соглашением, заключённым между ООО «Независимое экспертное учреждение и дело», в лице генерального директора ФИО24 и истцом (т. 3 л.д. 141), суд полагает необходимым отказать, поскольку обжалование представителем истца в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2021г. как и само постановление, к числу доказательств, повлиявших на исход дела и представленных стороной в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости по восстановлению почвы земельного участка и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт стоимости:

восстановления почвы земельного участка с кадастровым номером № в размере 168098 рублей;

судебных расходов:

по оплате за производство экспертизы в размере 64200 рублей;

по оплате за производство судебной химической экспертизы в размере 68900 рублей;

почтовые расходы в размере 1369 рублей;

по уплате государственной пошлины в размере 4562 рубля;

расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей,

а всего 337129 (триста тридцать семь тысяч сто двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 13 марта 2023 года.

Председательствующий А.С. Мальцев