Дело № 2а-1150/2023

УИД 42RS0032-01-2023-000923-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года)

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, врионачальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4,ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4,

ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области были удовлетворены требования <...> о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910,50 рублей.

На основании данного судебного приказа вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено определение об отмене судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

По судебному приказу с расчетного счета административного истца были списаны ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере

51 980,91 рублей.

Административный истец лично подала заявление вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району с просьбой прекратить исполнительное производство.

Однако, исполнительное производство было прекращено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец уже была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ позвонить в ГУФССП по Кемеровской области с просьбой разобраться в ненадлежащем поведении их сотрудника - должностного лица.

За данный период времени с административного истца были удержаны денежные средства в размере 64 000 рублей по отмененному судебному приказу.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, выразившееся в окончании исполнительного производства только лишь ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым, ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, выразившееся в выдаче постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, врио начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССР России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявление ей не дали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 с административным иском не согласна. Поддержала представленные письменные пояснения. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о прекращении исполнительного производства. Данное заявление было зарегистрировано как обращение. В соответствии с требованиями Федерального закона № 59 срок для дачи ответа на обращение 30 рабочих дней. Она сделала телефонный звонок представителю ФИО1, разъяснила, что прекратить исполнительное производство не может, поскольку в судебном приказе и в определении об отмене судебного приказа разные номера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личный прием принесла копию судебного приказа, где номера совпали. В тот же день исполнительное производство было прекращено. ФИО1 на руки было выдано постановление о прекращении исполнительного производства. Административный ответчик считает, что таким образом она ответила ФИО1 на ее заявление.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесен судебный приказ <...> о взыскании в пользу <...> с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 100, 12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2910,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 на основании судебного приказа <...> было возбуждено исполнительное производство <...>

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа <...>

В копии судебного приказа, представленного судебному приставу-исполнителю ФИО1, указан <...>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>, с ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 64 408, 78 рублей.

В материалах гражданского дела <...> (приказное производство) имеется оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 910,50 рублей, где указан номер

<...> Определения об исправлении описки в материалах гражданского дела нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее, - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств (ст. 64.1).

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что заявление должника ФИО1 содержало конкретное требование о прекращении исполнительного производства, то такое заявление не могло быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Такое заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, чего ею сделано не было.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО1 о прекращении исполнительного производства, поданное в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, - отказать, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, врио начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО4,ОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления должника ФИО1, поданного вОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства <...>

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья С.А. Козлова