Дело № 2-2624/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004590-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Михайловск 16 сентября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор (полис – оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций № №далее – договор).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в рамках реализации своего законного права, как потребителя, о расторжении договора и возврате стоимости договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО №).

Возможность расторжения договора и допустимые основания для этого, указаны самим ответчиком, а именно, в разделе V Ключевого информационного документа об условиях договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций изложено, что основанием для возврата страховой премии, является отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Истец полагает, что на момент направления требования о расторжении договора и возврате стоимости договора, необходимые требования были им выполнены: 1) страховой случай по данному договору не наступил, 2) факт ненадлежащего информирования истца об условиях договора подтвержден, мотивированно обоснован и даже с учетом выполнения истцом условий, предусмотренных разделом V Ключевого информационного документа, утвержденных самим ответчиком, истцу в расторжении договора и возврате стоимости договора, неправомерно и безосновательно отказано, чем грубо нарушены его права и законные интересы.

В предоставленном отказе, ответчиком изложены доводы, расходящиеся, как с объективными обстоятельствами данной ситуации, так и с нормами действующего законодательства, а именно, в отказе, ответчиком указано на полноценное ознакомление истца с условиями спорного договора, в связи с чем, добровольное согласие на его заключение, однако, в отказе, ответчик сам указывает на то, что условия договора и правила, размещены, лишь на интернет-сайте ответчика и не были доступны к свободному и беспрепятственному ознакомлению, по причине чего, истец не мог быть осведомлен о таких условиях, ввиду чего, существует значительное противоречие в позиции ответчика, расходящееся с объективными обстоятельствами данной ситуации.

В согласии на заключение договора отсутствует, в том числе и его подпись, указано на подписание согласия цифровой подписью (однако, какую-либо цифровую подпись, истец никогда не создавал и никогда не испытывал нужды в ее использовании, ввиду отсутствия какой-либо деятельности, требующей использование электронной цифровой подписи) в этой связи, спорный договор не был и не мог быть подписан, посредством электронной цифровой подписи и учитывая отсутствие рукописной подписи, факт подписания самого договора, является крайне неподтвержденным и подтверждает довод истца о навязанности договора.

На основании изложенного просит:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 цену спорного договора, в размере: 36591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 плату за пользование денежными средствами, в размере: 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере: 50000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, воспользовался своим правом, доверив представление своих интересов ФИО2.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия истца и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края в сети Интернет.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований, установленных положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор (полис – оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций № № (далее – договор).

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в рамках реализации своего законного права, как потребителя, о расторжении договора и возврате стоимости договора (письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО №).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Из бланка заявления о досрочном прекращении Договора страхования следует, что волеизъявление истца на досрочное прекращение договора было выражено по причине того, что он был введен в заблуждение об обязательности заключения договора страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2020, и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статьи 3 Закона N 483-ФЗ).

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 30.09.2020 N 31-5-1/2286.

Банк России отметил, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Договор страхования по рискам смерть в результате несчастного случая, инвалидность I и II группы в результате несчастного случая, заключенный между сторонами по делу, направлен на сохранение и поддержание платежеспособности заемщика в случае возникновения указанных в договоре негативных обстоятельств для надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, то есть имеет обеспечительный характер в целом, а не в части отдельных рисков.

Не доказано страховой компанией, что при заключении договора у истца была возможность самостоятельного выбора страховой компании, выгодоприобретателя, также определения периода страхования.

Так, разработана типовая форма заявления о страховании, которая в печатном виде заполнена сотрудником Банка в электронной форме, распечатана и представлена на подпись заемщику ФИО1, тем самым зафиксирован факт, а не волеизъявление заемщика на приобретения услуги страхования на предложенных условиях.

Страховой компании при этом было явно выгодно привлечь нового клиента по страхованию в лице ФИО1 и получить с него страховую премию за весь период страхования (равный периоду кредитования), а Банк при этом получал дополнительный доход по процентам, начисленным на сумму страховой премии и минимизирует своей риск невозврата кредита при наступлении страхового случая.

Перечисленные обстоятельства подтверждают заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца и сознательного заключения договора личного страхования с целью получить скидку по кредиту или по договору - купли продажи не установлено.

В информационном письме Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Заявление на страхование не содержит и достоверной и полной информации об условиях прекращения договора страхования.

Доказательств того, что истец заключил договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций по программе «Защита финансов» при предоставлении полной информированности об условиях отказа от этого договора ответчик не представил.

Кроме того, заключен между сторонами, посредством введения представителем ответчиком, истца в заблуждение, а именно, в ходе приобретения истцом автомобиля, путем предоставления ложной информации о невозможности приобретения данного автомобиля, либо осложненности данного процесса, в случае отказа от подписания спорного договора.

Так же по мнению суда навязанность договора, подтверждается в том числе и фактом заключения спорного договора в один день, с кредитным договором и договором купли-продажи автомобиля, в одном здании автосалона, с одними сотрудниками автосалона, также, в исковом заявлении, при этом предметом страхования данного договора, является лишение трудоустройства, что никак не связано с покупкой автомобиля.

Возможность расторжения договора и допустимые основания для этого, указаны самим в разделе V Ключевого информационного документа об условиях договора комплексного страхования клиентов финансовых организаций, где указано, что основанием для возврата страховой премии, является отказ от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховой премии, в размере: 36591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в размере 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.

Данное требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в части, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 36591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки с момента обращения истца за возвратом выплаченной страховой премии. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчета произведенного судом на сумму задолженности 36591.24 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты в сумме 5545,93 руб. При этом указание на необходимость взыскания 503000 (пятьсот три тысячи) рублей явно ошибочно.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями АО «Альфа Страхование», денежные средства не возвращены в установленный законом срок, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, глубину внутренних переживаний и негативных эмоций из-за необходимости обращаться в различные инстанции за восстановлением нарушенного права, степень вины страховой компании, которая столь длительный период уклонялся от выполнения обязанности по возврату части страховой премии, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 4000 руб., который отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22568.58 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копейки руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, принимая во внимание длительный период нарушения прав истца, в том числе, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

Руководствуясь статьями 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, БИК: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) страховую премию, в размере: 36591 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 24 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, БИК: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) плату за пользование денежными средствами, в размере: 5545,93 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 93 копейки

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, БИК: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, в размере 22568.58 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 58 копейки

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:№, БИК: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), компенсацию морального вреда, в размере: 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН:<данные изъяты>, БИК: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за пользование денежными средствами в размере 497454,07 рублей и в возмещение морального вреда в размере 46000 рублей – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев