1-346/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск 31 июля 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Руденко Е.А.,
с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,
подсудимого ФИО1,
и защитника Елисеевой Л.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе Московской области при следующих обстоятельствах.
Нарушив около ДД.ММ.ГГГГ ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23 – 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 незаконно приобрёл из тайника в лесу, вблизи <адрес> не менее 1,18 грамма ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере и незаконно хранил его при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в <адрес>. Там же, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра указанный ?-пирролидиновалерофенон у него изъят.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим его вина подтверждена следующими доказательствами.
Свидетельскими показаниями Свидетель №2 – оперуполномоченного ОНК УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, согласно которых около ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги Свидетель №1 и Свидетель №3 задержали ФИО1 вблизи <адрес> На их вопросы, ФИО1 отрицал, что хранит наркотики. После этого, на месте задержания, у <адрес> он провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из правого кармана штанов ФИО1 изъял ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в полимерный пакет с застёжкой. Также изъял у ФИО1 мобильный Honor 8X, (т. 1, л.д. 102 – 104).
Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что употребляет наркотики раз в неделю с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ при помощи своего мобильного телефона и сети «Интернет» заказал ?-пирролидиновалерофенон для собственного потребления. Когда заплатил за наркотик, получил координаты и фотографию тайника, что в лесу, вблизи <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к территории <адрес> зашёл в лес, под деревом обнаружил тайник, забрал оттуда ?-пирролидиновалерофенон в прозрачном полимерном пакете, и спрятал его в правом боковом кармане своих штанов. На обратном пути, у территории <адрес> его задержали сотрудники полиции. Они провели личный досмотр и только, что купленный ?-пирролидиновалерофенон у него изъяли. Также изъяли у него мобильный телефон Нonor 8x, (т. 1, л.д. 35 – 38).
Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный Свидетель №2, при участии оперуполномоченного Свидетель №1, вблизи <адрес> (координаты места <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ провёл личный досмотр ФИО1 В результате, из правого кармана спортивных штанов ФИО1 изъят ?-пирролидиновалерофенон, упакованный в полимерный пакет с застёжкой. Из левого кармана штанов ФИО1 изъят мобильный телефон Нonor 8x, (т. 1, л.д. 7 – 14).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии ФИО1 осмотрено место, расположенное в <адрес> (координаты места <адрес> По словам ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ на том месте его задержали сотрудники полиции, провели его личный досмотр и изъяли у него ?-пирролидиновалерофенон, (т. 1, л.д. 15 – 20).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, по которому он указал место в лесу, что вблизи территории <адрес> (координаты места <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил тайник, откуда незаконно приобрёл ?-пирролидиновалерофенон, (т. 1, л.д. 114 – 121).
Протоколом ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которого при участии ФИО1 осмотрен изъятый у него мобильный телефон Honor 8X. В результате, установлено, что в памяти телефона сохранена фотография места нахождения тайника, откуда он незаконно приобрёл ?-пирролидиновалерофенон. На фотографии указаны координаты места нахождения тайника, (т. 1, л.д. 86 – 93).
Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по физико-химической экспертизе вещественных доказательств, согласно которых изъятое у ФИО1 вещество весит 1,18 грамма и содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, (т. 1, л.д. 23, 58 – 60).
А также вещественными доказательствами: ?-пирролидиновалерофеноном, его первоначальной упаковкой – полимерным пакетом с замком и мобильным телефоном ФИО1 Honor 8X (т. 1, л.д. 78 – 79, 94 – 95).
Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрёл в лесу, вблизи <адрес> не менее 1,18 грамма ?-пирролидиновалерофенона, что незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> ?-пирролидиновалерофенон у него изъят.
Согласно постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ?-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а его масса, превышающая 1 грамм, относится к крупному размеру.
В этой связи, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Суд исключил из существа обвинения ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, а также цитаты и ссылки на упомянутые постановления Правительства России, поскольку для описания обстоятельств преступления они не существенны.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 51 – 53). Учитывая, что на учёте у психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 172), суд признаёт его вменяемым.
Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве обстоятельств, его смягчающих, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние, при отсутствии обстоятельств, наказание отягчающих. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у психиатра не состоит, заботится о матери – инвалиде, полицией характеризуется удовлетворительно.
Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы, ведь оно позволит ему исправиться.
Смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и данные о личности ФИО1 свидетельствуют, что его исправление станет возможным без реального отбывания наказания, а значит, суд применяет правила ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Суд возлагает на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимого обязанности, призванные обеспечить его законопослушное поведение.
Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В., что представила письменное заявление об оплате труда в размере 1 560 рублей, за 1 день работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.
Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Выплатить адвокату Елисеевой Л.В., перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, вознаграждение в размере 1 560 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 1 дня в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возложить на осужденного ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: ?-пирролидиновалерофенон и пакет – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, мобильный телефон – оставить у ФИО1, по принадлежности.
В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Петров