Дело № 2-2-317/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000246-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Хвалынск
05 октября 2023 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7,
представителя третьего лица ФИО8 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указывает, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка общей площадью 15859 кв.м. и нежилого здания горочистки общей площадью 32,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО6 18000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за нежилой объект – гостиницу, площадью 300 кв.м., а также произвести за свой счет необходимые действия по оформлению документов с целью дальнейшего оформления регистрации права собственности на указанное нежилое здание. Он использовал свое право титульного владельца земельного участка, и в порядке п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ им были проведены работы по устранению недостатков объекта самовольного строительства, допущенных при его возведении с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Указывает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию и велась переписка с уполномоченным органом в выдаче соответствующих документов. Просит признать право собственности ФИО2 на объект самовольной постройки общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО5, которая поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.
Ответчик Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывают, что предметом спора является объект самовольной постройки общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А, судьба которого и способ его возможной легализации определен решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем, считают, что указанное решение суда является обязательным для сторон, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО7, который не возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ФИО8 злоупотребляет своими правами, мер к легализации спорного объекта не принимает и препятствует в этом стороне истца, хочет снести спорный объект чтобы не выплачивать денежную компенсацию. Пожарную лестницу, устроенную истцом для устранения выявленных нарушений в спорном здании, она демонтировала.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований и направила для участия в деле представителя ФИО9, который также возражал против удовлетворения заявленных требований по указанным в возражениях основаниям, согласно которых, полагают, что отсутствуют основания для признания права собственности истца на данное здание, поскольку имеются вступившие в законную силу решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которыми определен собственник земельного участка под спорным объектом самовольной постройки и определена судьба объекта. Стороны являлись участниками указанных дел, и данные решения суда являются для них обязательными. Подтверждает факт демонтажа пожарной лестницы на спорном здании, для защиты здания от проникновения посторонних лиц. Полагают, что истцом неверно произведена оплата государственной пошлины, при расчете которой следует исходить из стоимости спорного имущества, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15010000 рублей, либо из стоимости указанной в протоколе о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, ссылка на которые имеется в решении суда по делу №.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, свое отношение относительно заявленных требований в суд не представили.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25.02.2022 года с учетом дополнительного решения от 29.04.2022 года и определения Вольского районного суда Саратовской области от 01.04.2022 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО4, в том числе на земельный участок площадью 15859 кв.м. и нежилое здание горочистки площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> Разделено указанное общее имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО4, с выделением в собственность ФИО4, в том числе, земельного участка площадью 15859 кв.м. и нежилого здания горочистки площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>
Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 муниципального района Саратовской области о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здания (гостиницы) площадью 300,3 кв.м. по адресу: <адрес> признании здания состоящего из двух этажей, общей площадью 300,3 кв.м., по адресу: <адрес>, незавершенным строительством и признании права собственности на данное незавершенное строительством здание, отказано. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о признании постройки самовольной и признании сделки недействительной, удовлетворены.
Признана недействительной сделка купли-продажи по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 о продаже за 18000000 рублей нежилого объекта – гостинцы, площадью 300 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Нежилое здание (гостиницы) площадью 300,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой.
Собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО8 в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обязана осуществить снос указанной самовольной постройки либо представить в Администрацию Хвалынского муниципального района Саратовской области утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства, генерального плана муниципального образования город Хвалынск, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Хвалынск, утвержденными Советом муниципального образования город Хвалынск от ДД.ММ.ГГГГ №, и в течение двух лет произвести приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства между теми же сторонами, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Учитывая факт наличия вступивших в законную силу указанных судебных решений, которыми собственником земельного участка под спорным объектом признана ФИО8, а также спорный объект признан самовольной постройкой и определены как способ его легализации, так и лицо (ФИО8), имеющее право на его легализацию либо снос, суд приходит к выводу, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект самовольной постройки, отсутствуют.
При этом, то обстоятельство, что истец, до вступления в законную силу решения суда по делу № желая устранить недостатки данного объекта, без получения соответствующих разрешений и при отсутствии проектной документации, предпринял меры к устройству пожарной лестницы к спорному зданию, которая была после вступления решения суда в законную силу, демонтирована третьим лицом ФИО8, не является определяющим фактором и основанием, как для легализации данного объекта, так и для признания права собственности истца на данный объект, поскольку доказательств соблюдения истцом порядка легализации данного объекта, определенного во вступившим в законную силу решении суда по гражданскому делу №, и являющегося обязательным для лиц, участвующих в деле, суду не представлено.
Соответственно судом установлено, что, истцом ФИО2, как и лицом, которое возвело указанную самовольную постройку – ФИО6, продолжено осуществление действий в отношении спорного объекта в области строительства и реконструкции объектов капитального строительства, в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска исходя из заявленной цены иска 100000 рублей, является достаточным, поскольку по искам о признании права собственности на самовольные постройки государственная пошлина исчисляется в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Вместе с тем, по искам о признании права собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), подтвержденной справкой бюро технической инвентаризации. Однако таких документов суду представлено не было. При этом, исходить из стоимости спорного имущества, указанного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15010000 рублей, либо из стоимости указанной в протоколе о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000000 рублей, ссылка на которые имеется в решении суда по делу №, суд не вправе, поскольку сделка купли-продажи, оформленная указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ была решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, соответственно в силу п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Определение цены иска на объект недвижимого имущества каким-либо иным способом действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания для довзыскания с истца каких-либо дополнительных сумм государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество: объект самовольной постройки общей площадью 300,2 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем принесения жалобы в Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.
Судья Е.В.Алейникова